Ухвала суду № 56615880, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/61092/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом виконавчого комітету Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Полтавське ОТВ Антимонопольного комітету України), третя особа - Комунальне підприємство (далі - КП) "Полтава-Сервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги за касаційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року виконавчий комітет Полтавської міської ради в Полтавському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Полтавського ОТВ Антимонопольного комітету України, третя особа - КП "Полтава-Сервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що від Полтавського ОТВ Антимонопольного комітету України надійшла вимога про надання інформації від 17 вересня 2013 року № 02/5869.

Вважає, що при її направленні відповідач діяв поза межами повноважень, та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На думку позивача, відповідач наділений правом на отримання інформації виключно при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Вказував, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для здійснення державного контролю відповідачем як поширення інформації у пресі.

Просив визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського ОТВ Антимонопольного комітету України від 17 вересня 2013 року № 02/5869.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

З вказаними рішеннями судів не погодився виконавчий комітет Полтавської міської ради та подав до суду касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги послався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нову постанову про задоволення позову виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 вересня 2013 року Полтавським ОТВ Антимонопольного комітету України за підписом голови територіального відділення Оніщенка В. на адресу виконавчого комітету Полтавської міської ради направлено вимогу про надання інформації за вихідним № 02/5869, яка надійшла на адресу останнього 17 вересня 2013 року.

З посиланням на статтю 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" відповідач просив надати наступну інформацію:

- перелік ринків в м. Полтаві, які є комунальними. Надати копії всіх рішень щодо передачі у комунальну власність або створення всіх комунальних ринків

м. Полтави;

- перелік ринків, на яких на даний час здійснює підприємницьку діяльність (збирає орендну плату, надає послуги тощо) ТОВ "Полтава-Союз";

- підстави щодо такої діяльності ТОВ "Полтава-Союз" на комунальних ринках, що належать (належали) КП "Полтава-Союз". Надати копії договорів, угод тощо;

- в разі передачі у власність (оренду, суборенду) комунальних ринків

м. Полтави або земельних ділянок, на яких розташовані вищезазначені ринки, надати копії всіх рішень та договорів.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили із того, що відповідач при винесенні вимоги про надання інформації від 17 вересня 2013 року діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах у справі та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно із статтею 7 Закону повноваження Антимонопольного комітету України визначено у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, серед яких, зокрема: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 12) визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за

№ 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Отже, у відповідності із положеннями статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та іншими документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Судова колегія погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної вимоги діяв на підставі та у відповідності до наданих йому чинним законодавством повноважень.

Наведені в касаційній скарзі підстави скасування рішень попередніх судів безпідставні та не ґрунтуються на законодавчих нормах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Полтавської міської ради до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" про визнання протиправною та скасування вимоги - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.