Ухвала суду № 56615879, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/2092/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до Державного реєстратора виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тейдколормет" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації за касаційною скаргою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області (далі - Ужгородська ОДПІ) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року Ужгородський міжрайонний прокурор Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської МДПІ у Закарпатському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Державного реєстратора виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа - ТОВ "Тейдколормет" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Просив визнати недійсним запис Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області про проведення державної реєстрації від 21 жовтня 2009 року № 1 103 107 0014 009 308 щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Тейдколормет" та відкликати справу від Державного реєстратора виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Ужгородська ОДПІ подала касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Трейдколормет" 10 листопада 2005 року зареєстроване у виконавчому комітеті Запорізької міської ради Запорізької області як юридична особа.

21 жовтня 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області проведено реєстраційну дію

№ 1 103 107 0014 009308 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" в частині зміни місцезнаходження ТзОВ (ідентифікаційний код 33836908) з адреси: 69037 Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 20-А, кімната 214 на адресу: 89500, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Берег, будинок 2.

13 листопада 2009 року державним реєстратором виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області проведено реєстраційну дію "Взяття на облік" ТзОВ (ідентифікаційний код 33836908) місцезнаходження якого є: 89500, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Берег, будинок 2.

ТОВ "Трейдколормет" Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області було взято на облік як платника податків, про що свідчить дублікат довідки від 28 січня 2010 року № 12/29-00 форми № 4-ОПП.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, та залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, виходили з необґрунтованості позовних вимог прокурора.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такою правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України від 15 травня 2003 року

№ 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-IV) під поняттям місцезнаходження юридичної особи слід розуміти як адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону, виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно із частинами першою та другою статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

У відповідності до статті 14 Закону № 755-IV передача реєстраційних справ здійснюється в разі зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи-підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці. Передача реєстраційних справ у випадку, який передбачено абзацом другим частини першої цієї статті, здійснюється на підставі державної реєстрації відповідних змін до установчих документів юридичної особи або державної реєстрації зміни місця проживання фізичної особи-підприємця. За наявності підстави, що передбачена абзацом другим частини першої цієї статті, державний реєстратор протягом десяти робочих днів з дати державної реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи-підприємця зобов'язаний передати за описом реєстраційну справу державному реєстратору за новим місцезнаходженням юридичної особи або за новим місцем проживання фізичної особи-підприємця. Державний реєстратор, який отримав реєстраційну справу, зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати її прийому повідомити рекомендованим листом юридичну особу або фізичну особу-підприємця про зміну місцезнаходження реєстраційної справи та внести до Єдиного державного реєстру запис про зміну місцезнаходження реєстраційної справи.

Державний реєстратор не наділений повноваженнями давати оцінку змісту рішень, зокрема щодо зміни його місцезнаходження, а відповідальність за законність прийнятого рішення покладається виключно на засновника товариства.

Державний реєстратор проводить реєстраційні дії тільки після прийняття відповідної заяви власника і на підставі доданих до неї правовстановлюючих документів.

Отже чинним законодавством не передбачено обов'язок державного реєстратора здійснювати перевірку достовірності відомостей, що подаються на реєстрацію.

Враховуючи відсутність нормативно-визначених підстав для відмови в проведенні державним реєстратором дій щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, колегія суддів погоджується із висновками судів про правомірність дій державних реєстраторів і, відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи, касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин у справі.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року в адміністративній справі за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області до Державного реєстратора виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області та Державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейдколормет" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.