Ухвала суду № 56615597, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/36436/15 К/800/33390/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання - Вишняку О.М.

з участю представників:

позивача - Абрамової К.В.

третіх осіб -Вітрук Д.Д., Степаненка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015р. у справі

за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед»

до відповідача-1 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції

відповідача-2 Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліма Оксани Анатоліївни

відповідача-3 Державної реєстраційної служби України

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»; товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг»

про визнання дій незаконними, визнання нечинним та скасування реєстраційного запису, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

2.02.2015р. до суду з позовом про визнання незаконними дій державного реєстратора Суліми О.А., скасування реєстраційного запису та визнання протиправною бездіяльності Державної реєстраційної служби України звернулась Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (далі Компанія). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.12.2014р. держреєстратор Суліма О.І. здійснила реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі ТОВ «Призма») які стосуються місця знаходження вказаного товариства. Вважаючи, що вказані реєстраційні дії було здійснено з порушенням вимого чинного законодавства, а Державна реєстраційна служба України не виконала свого обв'язку забезпечити належний контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного від 16.07.2015р. частково задоволено апеляційну скаргу Компанії та частково задоволено адміністративний позов : визнано незаконними дії державного реєстратора Суліми О.А. з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців 17.12.2014р. запису щодо ТОВ «Призма» про зміну видів діяльності, зміну складу та інформації про засновників; визнано нечинним та скасовано реєстраційний запис від 17.12.2014р.

Не погодившись з постановою апеляційного суду ТОВ «Призма» та товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» (далі ТОВ «Скай») звернулись з касаційними скаргами в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржники зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про часткову обґрунтованість заявленого позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Призма» створено та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у січні 2006р.

17.12.2014р. представник ТОВ «Призма» звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявами про внесення змін до відомостей про юридичну особу які стосувались зміни юридичної адреси, зміни складу учасників товариства та зміни видів економічної діяльності, надавши при цьому пакет документів, необхідних для проведення реєстраційної дії.

17.12.2014р. державним реєстратором Суліма О.А. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та осіб-підприємців відповідні зміни до відомостей про ТОВ «Призма».

Крім того, матеріалами справи встановлено, що Компанія не є та не була учасником ТОВ «Призма», тобто, у відповідності до приписів статті 167 ГК України, не має стосовно вказаного господарського товариства жодних корпоративних прав та не перебуває з останнім в корпоративних відносинах.

З серпня 2012р. між Компанією та ТОВ «Призма» виник господарський спір щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповернення позики та по зустрічним вимогам ТОВ «Призма» про внесення змін до договорів позики, укладених з Компанією.

Вважаючи, що у ТОВ «Призма» існують перед Компанією певні фінансові зобов'язання, які виникли під час виконання господарських договорів, Компанія звернулась з адміністративним позовом про оскарження дій держреєстратора Суліма О.А. якою здійснено реєстраційні дії щодо внесення змін до інформації відносно ТОВ «Призма», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до приписів статті 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В своїй постанові від 10.04.2012р. (номер справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21-1115во10) Верховний Суд України зазначив :

«Відповідно до статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень убачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням».

В постанові Верховного Суду України від 26.03.2013р. у справі №21-438а12 також наголошено, що відповідно до частини першої статті 2, пунктів 6, 8 частини першої статті 3, частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси юридичних осіб.

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб'єкта владних повноважень, а суди встановити, чи дійсно порушують дії суб'єкта владних повноважень права та інтереси позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія обґрунтовує порушення своїх права та інтересів тим, що воно має фінансові претензії до ТОВ «Призма», які виникли під час господарської діяльності вказаних юридичних осіб та були предметом розгляду господарського суду.

Відтак, дії державного реєстратора з приводу внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про місце знаходження ТОВ «Призма», склад його засновників та види діяльності не призвели та не могли призвести до порушення законних прав та інтересів Компанії, оскільки вказані дії не стосуються обсягу взаємних приватноправових зобов'язань та прав вказаних суб'єктів господарювання.

При цьому, реальний захист порушених прав та інтересів Компанії у господарсько-правових відносинах, що виникли з ТОВ «Призма», можливий виключно в судах господарської юрисдикції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що діями відповідачів під час здійснення реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Призма» не було порушено законних прав та інтересів Компанії, що унеможливлює задоволення адміністративного позову, а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову Компанії.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 221,223,226,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» та товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Холдінг» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного від 16.07.2015р. скасувати, залишивши в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз