Ухвала суду № 56615595, 16.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ К/800/4574/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року

у справі № 808/6547/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс»

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Запорізької митниці Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документа про сплату судового збору. Подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник посилається на те, що кошти на сплату судового збору бюджетом на 2016 рік передбачені не були.

Ураховуючи наведені касатором доводи та обґрунтування, суд не вважає їх достатніми для задоволення цього клопотання, у даній справі з огляду на таке.

Законом України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» скасовано встановлені раніше для органів фіскальної служби пільги щодо його сплати. При цьому пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» було зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Правова позиція щодо необхідності сплати судового збору в подібних випадках висловлена в ухвалах Верховного суду України від 25 січня 2016 року у справі № 810/5443/13-а, від 22 лютого 2016 року у справі № 814/3631/14, від 14 березня 2016 року у справі № 809/2909/14.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

У цьому випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним не усунено недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року, повернути скаржнику - Запорізькій митниці Державної фіскальної служби.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України