Ухвала суду № 56615316, 14.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ К/800/6730/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016

у справі № 804/14759/15

за поданням ДПІ

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДПІ, в якій скаржник ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким звільнити ДПІ від сплати судового збору за звернення із поданням щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статтям 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015, з наступних підстав.

За приписами частини першої та другої статті 211 КАС, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 214 КАС суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо ця справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 не переглядалась в апеляційному порядку підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 відсутні.

Щодо оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016, то касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС, оскільки скаржником не додано до цієї скарги документу про сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Обґрунтовуючи дане клопотання, скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Проте, відповідне фінансування Державної податкової служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції, положень щодо звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору не містить, а отже, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 804/14759/15.

2. Відмовити державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 у справі № 804/14759/15 залишити без руху.

4. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 14.04.2016.

Суддя М.І. Костенко