Постанова № 56614458, 21.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 917/2421/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 477 від 31 грудня 2015 року;

відповідача: ОСОБА_2В, довіреність від 11 січня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №610 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року у справі № 917/2421/15,

за позовом ТОВ "Стиль Д";

до ТОВ "Нова пошта" ;

про стягнення 21 077,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року у справі № 917/2421/15 (суддя Тимощенко О.М.) в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулось 21 березня 2016 року, зявились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта " (відповідач) 09 січня 2015 року було укладено Договір №65062 про надання послуг з організації перевезення відправлень.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Стиль Д" зазначає, що представником ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_3 28 травня 2015 з магазину "proStor", який розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського Михайла, 34а через Експедитора ТОВ "Нова пошта" було відправлено одну палету з товаром загальною вартістю 26 731,65грн., до складу ТОВ "Стиль Д", який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.

Оголошена вартість палети відповідно до ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року складає 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. Дата прибуття за вищевказаною адресою 29 травня 2015 року, відповідно до ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року (ОСОБА_1 1 а. с. 39). Провізна плата за доставку здійснена на суму 538,50 (п'ятсот тридцять вісім гривень 50 коп.) грн. відповідно до ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року.

Як вказує позивач, в строк, встановлений ЕН №100 1506 9364 від 28 травня 2015 року, він не одержав вказане відправлення.

В зв'язку з чим позивач з посиланням на статті статтями 526, 611, 612, 623, 625, Цивільного кодексу України (далі ЦК України), 216, 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) просить суд стягнути з відповідача 21 077 грн., з яких: 20000,00 грн. - сума оголошеної вартості палети, 538,50 грн. - компенсація провізної плати, 538,50 грн. - неустойка.

Судом першої інстанції з огляду на той факт, що позивачем не подано доказів на підтвердження факту неотримання ним вантажу, враховуючи наявність в матеріалах справи підписаного без зауважень ТОВ "Стиль Д" акту здачі-прийняття робіт (послуг) № НП/3-0026471, а також здійснення оплати отриманих від відповідача послуг з перевезення вантажу, було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про неналежне дослідження судом усіх обставин справи, а саме:

1)не врахування судом відповіді відповідача на претензію, в якій останній зазначив про доставку товару за накладною саме 02 червня 2015 року;

2)відсутності в накладній №100 1506 9364 підпису уповноваженої особи, що на думку останнього, унеможливлює підтвердження позивачем факту виконання відповідачем робіт за вказаною накладною на підставі акту виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта " укладено Договір №65062 від 09 січня 2015 року про надання послуг з організації перевезення відправлень.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, окрім випадків, передбачених законом.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно до приписів статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

При укладенні договору сторони, зокрема, узгодили наступне:

-Експедитор (відповідач) зобов'язується за плату та за рахунок Замовника (позивач) організувати перевезення відправлення та надання комплексу послуг, пов'язаних із перевезенням відправлення, а Замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором ( п. 2.1);

-Експедитор зобов'язується забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень цього Договору та Умов (п. 3.1.2 Договору);

Частиною 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Положеннями ст. 314 ГК України визначено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

-Експедитор зобов'язується надати Замовнику документи для оплати послуг: рахунок-фактуру, податкову накладну, Акти наданих послуг ( п. 3.1.3 Договору);

-Обов'язком Замовника сторони визначили - своєчасно підписати документи, надані Експедитором відповідно до п. 3.1.3. Договору для засвідчення належним чином факту надання послуг (3.3.7. Договору);

Згідно п. 5.2. Договору сторони домовились, що Експедитор складає акти наданих послуг на підставі фактично наданих послуг і надсилає Замовнику підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг у двох примірниках для підписання замовником.

Замовник упродовж 2 (двох) робочих днів з дати отримання актів наданих послуг від Експедитора підписує надані Експедитором 2 (два) примірники актів наданих послуг (далі за текстом - акт) та повертає Експедитору 1 (один) примірник підписаного акту або в той самий строк надає Експедитору письмову мотивовану відмову від підписання актів (п. 5.З. Договору);

Таким чином, з договірних положень вбачається, що доказом належного виконання відповідачем зобовязання за договором №65062 від 09 січня 2015 року про надання послуг з організації перевезення відправлень є належним чином оформлений та підписаний акт наданих послуг.

Тобто позовна вимога може бути задоволена виключно за умови доведення стороною відсутності письмових доказів виконання відповідачем послуг з перевезення товару за накладною №100 1506 9364.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи (ОСОБА_1 1 а.с.61-94), на виконання п.п. 3.1.3, 3.3.7, 5.2, 5.3 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 65062 від 09 січня 2015 року між сторонами 30 травня 2015 року було складено акт здачі-прийняття робіт (послуг) № НП/3-0026471, відповідно до якого, сторони своїми підписами та печатками засвідчили надання послуг в повному обсязі, в тому числі і за експрес-накладною № 10015069364 від 28 травня 2015р. ( в рядку № п/п 1177, ОСОБА_1 1 а. с.92), а також відсутність претензій щодо наданих послуг.

Позивачем акт № НП/3-0026471 від 30 травня 2015 року підписано без заперечень чи претензій та проведено оплату наданих послуг, що визнається самим позивачем та підтверджується платіжним дорученням № 2125 від 10 червня 2015 року (ОСОБА_1 1 а. с. 38).

Отже, ТОВ "Стиль Д" було погоджено виконання ТОВ "Нова пошта" робіт за експрес-накладною № 10015069364 від 28 травня 2015 року, та безпосередньо підтверджено факт отримання вантажу визначеного відповідною накладною.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не подано доказів на підтвердження факту неотримання ним вантажу з огляду на наявність в матеріалах справи підписаного без зауважень ТОВ "Стиль Д" акту здачі-прийняття робіт (послуг) № НП/3-0026471, а також здійснення оплати отриманих від відповідача послуг з перевезення вантажу.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновки суду з огляду на наступне.

За твердженням позивача, судом не було враховано відповіді відповідача на претензію, в якій останній зазначив про доставку товару за накладною 02 червня 2015 року.

Однак по-перше, вказаний аргумент не спростовує позицію відповідача про отримання позивачем товару за експрес-накладною № 10015069364 від 28 травня 2015 року, а лише свідчить про зазначення іншої дати отримання.

По-друге, вказане листування не є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16липня 1999 року № 996-XIV визначені вимоги до первинних облікових документів та регістрів бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до змісту договору а також пункту 14 Разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг (ОСОБА_1 1 а.с.39 на обороті) договір вважається виконаним після отримання відправлення Одержувачем, підпису Акта/ів наданих послуг у дводенний термін з моменту його отримання.

Таким чином, первинними обліковими документами, що фіксують факт виконання ТОВ "Нова пошта" договірних зобовязань є товарно- транспортна накладна та акт наданих послуг, з зазначення факту виконання робіт за даною накладною.

Більш того, в підтримку зазначеного позивач безпідставно посилається на постанову Вищого господарського суду від 25 червня 2015 року справі №11/288-08, оскільки 1)визначену позивачем правову позицію вказане рішення не містить, 2)сторони в даній справі посилались в якості доказу на Акт взаєморозрахунків, а не на акт виконаних робіт за конкретною накладною.

Безпідставними є також доводи позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог, про відсутність підпису уповноваженої особи позивача в накладній № 10015069364 від 28 травня 2015 року, що на думку позивача унеможливлює її підтвердження Актом виконаних робіт, оскільки:

1)даний факт не стосується саме питання безпосереднього отримання ТОВ "Стиль Д" товару;

2)з копії накладної наявної в матеріалах справи вбачається підпис відправника.

При цьому, у відповідності до пункту 15 Разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг (ОСОБА_1 1 а.с.39 на обороті) відправник засвідчує те, що особи, зазначені в накладній наділені необхідним обсягом повноважень для укладення угод, відправки вантажів. Зазначене виключає необхідність перевірки відповідачем наявності у відправника спеціальних повноважень на таку відправку товару.

3)в самому тексті позовної заяви позивач зазначає про факт відправлення за даною накладною саме представником ТОВ "Стиль Д" ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року у справі № 917/2421/15 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Стиль Д" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року у справі № 917/2421/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22 березня 2016 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий