Ухвала суду № 56614034, 19.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2013 р. Справа № 922/3967/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 24.01.2013р. №47;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (вх. № 3711Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2013р.

у справі № 922/3967/13

за позовом: Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Тагіт, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. (суддя Попович І.М.) в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Тагіт про стягнення збитків відмовлено. Рішення суду з посиланням на ст.ст.11, 22,610,623, 627, 628, 629 ЦК України, ст.174,224 ГК України мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору від 01.04.2006р. №27/06 у звязку з чим, на думку суду першої інстанції, відсутній повний склад правопорушення, що виключає притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Крім того, місцевий господарський суд зазначає, що акт Контрольно-ревізійної служби у Харківській області від 16.09.2009р. №07-20/19 не є належним доказом порушення відповідачем зобовязань за договором від 01.04.2006р. та завдання збитків позивачу .

Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2013 р. у справі №922/3967/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тагіт» на користь Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» грошові кошти у розмірі 812447,80грн., витрати на сплату судового збору у сумі 24373,44грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що КРУ в Харківській області встановлено, що позивачем в 2007році та 2008році проведено списання коштів на витрати без фактичного отримання послуг, які були предметом договору від 01.04.2006р. №27/06 на загальну суму 812447,80грн. Отже, за висновками КРУ в Харківській області загальна сума коштів, що отримана ТОВ фірмою «Тагіт» за маркетингові дослідження, які фактично нею не проводились, складає 812447,80грн., вказані висновки підтверджені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010р. у справі №2а-2543/10/2070, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду 30.11.2010р. та Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013р. Крім того, апелянт зазначає, що до збитків, які зазнав позивач, відносяться втрата майна (грошових коштів в розмірі 812447,80грн.), які ДП «Харківський завод шампанських вин» сплатило за нібито виконані зобовязання за договором від 01.04.2006р. №27/06. Також вказує на те, що між протиправною поведінкою ТОВ фірмою «Тагіт» та збитками, спричиненими позивачем, існує прямий причинний зв'язок, оскільки грошові кошти були сплачені саме на підставі договору від 01.04.2006р. №27/06, неналежне виконання якого допустив відповідач; вина відповідача полягає в тому, що він мав всі реальні можливості для належного виконання зобовязань, але не вчинив всіх необхідних заходів з метою недопущення правопорушення і запобігання збиткам.

19.12.2013р. ТОВ «Харківський завод шампанських вин» подано клопотання про залучення до участі у справі №922/3967/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну фінансову інспекцію в Харківській області, яка є правонаступником КРУ у Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що рішення місцевого господарського суду у справі №922/3967/13 може вплинути на права та обовязки КРУ в Харківській області, оскільки у позивача виникне право на подачу заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2010р. у справі №2а-2543/10/2070 за нововиявленими обставинами, у якій КРУ у Харківській області була стороною у справі.

Вказане клопотання відхиляється колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду за необґрунтованістю з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не наведено належних доказів в розумінні ст.34 ГПК України, як б свідчити про можливість впливу судового рішення на права або обов'язки Державної фінансової інспекції в Харківській області. Крім того, судова колегія зазначає, що судове рішення у даній справі не змінює наявні права та обовязки чи наділяє новими Державну фінансову інспекцію в Харківській області, а отже відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 21.01.2013 р. о 10год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати документи, які свідчать, на якій стадії знаходиться справа про банкрутство позивача.

4. Зобовязати відповідача:

- надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- надати відомості про стан розгляду справи №5023/9813/11 про банкрутство відповідача.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.