Ухвала суду № 56614000, 13.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" червня 2013 р. Справа № 922/595/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

від 1-го відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2013р. №653;

від 3-ї особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю від 26.02.2013р.;

від інших третіх осіб не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банку Укргазбанк в особі Харківської дирекції АБ Укргазбанк, (вх.№ 1510Х2)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013р.

у справі № 922/595/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк Укргазбанк в особі Харківської дирекції АБ Укргазбанк, м. Харків

до відповідача ОСОБА_5 підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Харківської філії, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_6, м. Харків;

2. ОСОБА_2, м. Харків;

3. ВДВС Зміївського РУЮ, м. Зміїв;

про визнання публічних торгів такими, що не відбулись,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 922/595/13-г (суддя Шатерніков М.І.) в позові ПАТ ОСОБА_4 Укргазбанк в особі Харківської дирекції АБ Укргазбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Харківської філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_2, ВДВС Зміївського РУЮ про визнання публічних торгів такими, що не відбулись, відмовлено повністю. Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, п.п.1.1,2.1,2.2,3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. N 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за N 745/4038 (надалі - Тимчасове положення), ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.43,49 Закону України «Про іпотеку» мотивовано тим, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Укргазбанк в особі Харківської дирекції АБ Укргазбанк з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі №922/595/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк і визнати публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 623,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, смт. Таранівка, вул. Леніна, буд №44-Д та належить на праві власності ОСОБА_6, такими, що не відбулися; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що висновок суду щодо належного повідомлення іпотекодавця та іпотекодержателя про проведення прилюдних торгів не відповідає вимогам ст.43 Закону України «Про іпотеку», списки згрупованих поштових відправлень, на думку апелянта, не можуть вважатись належним доказом відправки повідомлень, оскільки до них не надано опис вкладення, а отже неможливо встановити, які документи були надіслані на їх адресу. Також, скаржник вважає, що між іпотекодавцем та іпотекодержателем в договорі іпотеки досягнуто згоди щодо початкової вартості предмету іпотеку, а отже не було підстав для проведення незалежної оцінки майна при його продажі. Крім того, апелянт вказує на те, що йому не було надіслано акт про реалізацію предмета іпотеки, що також є порушенням Закону України «Про іпотеку».

Відзивом від 12.06.2013р. ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Харківської філії (відповідач у справі) заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, та зазначає, що інформацію про проведення прилюдних торгів було розміщено у відповідному інтернет-виданні та у двох засобах масової інформації, також на адреси стягувача, боржника і відділу ДВС надіслано повідомлення про дату та час проведення прилюдних торгів. Щодо оцінки майна боржника відповідач зазначає, що ПАТ «Укргазбанк» своїм правом на оскарження акту оцінки арештованого майна не скористався, таким чином не висловив своїх заперечень щодо визначення вартості майна.

ОСОБА_2 (третя особа) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки публічні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

12.06.2013р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської дирекції АБ Укргазбанк надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. і судді Шевель О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Представник третьої особи ОСОБА_2 також заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав його законності та обґрунтованості.

Інші треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи ОСОБА_2 та їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 06.08.2013 р. о 10год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати документальне та нормативне обґрунтування доводів апеляційної скарги.

4. Зобовязати відповідача надати:

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні;

- акт про виконання робіт, укладений між відповідачем та ВДВС Зміївського РУЮ;

- акт прийняття майна на зберігання.

5. Зобовязати третю особу - ВДВС Зміївського РУЮ надати:

- оцінку майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів: двоповерхової нежитлової будівлі загальною площею 623,7кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район,с.Таранівка, вул. Леніна,44Д;

- акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.