Ухвала суду № 56613981, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Справа № 917/307/13-г

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І.,

судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 19.12.2012р. № 248,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава (вх. № 1626П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2013р.

у справі № 917/307/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

про стягнення 32 304 261,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.04.2013р. (суддя Іваницький О.Т) позов задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення 25748835,30грн. основного боргу у звязку з відсутністю предмету спору по ній сплатою його станом на 07.12.2012р.; відмовлено в стягненні інфляційних втрат в сумі 438553,94грн. у звязку з дефляцією, 11294,64грн. 3% річних, 644576,39грн. пені у звязку з допущеною технічною помилкою позивачем при проведенні цих розрахунків та судового збору у сумі 57186,05грн.; стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз на користь ПАТ НАК Нафтогаз України 1148211,33грн. 3% річних, 4312789,59грн. пені, 11633,95грн. судового збору.

Рішення суду з посиланням на ст.ст.525-527,530, 599, 625, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,231 Господарського кодексу України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту прострочення відповідачем виконання зобовязання по сплаті за газ у строк, встановлений п. 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011р. № 14/2199/11, та обґрунтованістю нарахування 1148211,33грн. 3% річних і 4312789,59грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2013 р. у справі №917/307/133-г в частині стягнення пені в сумі 4312789,59грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення нарахованих 3% річних. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом не враховано: ступінь виконання зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011р. № 14/2199/11; причини виникнення заборгованості за спожитий природний газ; ступень вини та майновий стан відповідача; факту використання поставленого газу виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями, що, на думку апелянта, призвело до прийняття необґрунтованого рішення в частині стягнення пені.

Розпорядженням заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив змінити рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2013 р. у справі №917/307/133-г в частині стягнення пені в сумі 4312789,59грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення пені.

Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача та його відповіді на запитання та враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати сторін надати додаткові докази та пояснення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 05.09.2013 р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції.

4. Зобовязати відповідача надати:

- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми (пені, 3% річних);

- уточнити вимоги апеляційної скарги з урахуванням вимог ст.ст. 94,103 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.