Ухвала суду № 56613980, 03.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" жовтня 2013 р. Справа № 5023/3707/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Фільшиній Н.В.

за участю представників сторін:

від апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18.07.2013р.

від позивача ОСОБА_3 на підставі договору від 13.08.2012р. ;

від відповідача - не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків та ОСОБА_5, м. Харків (вх.№2721Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012р.

у справі № 5023/3707/12

за позовом Фізичної особи ОСОБА_6, м. Вільнюс

до відповідача ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Дельта ВХ", м. Харків

про визнання недійсними змін до статуту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. у справі №5023/3707/12 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ДЕЛЬТА-ВХ, оформлене протоколом №15/03 від 15.03.2007 р.; визнано недійсними зміни до Статуту ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ДЕЛЬТА-ВХ, зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради 21.03.2007 р. за № 14801050002021972 та 01.04.2010 р. за №14801050004021972; стягнуто з ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ДЕЛЬТА-ВХ на користь ОСОБА_6 1073,00 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст.ст. 10, 61 Закону України «Про господарські товариства» мотивоване тим, що позивач не отримував повідомлень про проведення зборів ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Дельта ВХ", не знав про порядок денний та не мав змоги підготуватись до них. Змінами до Статуту ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Дельта ВХ" були порушені права позивача, а саме: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному установчими документами, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку. Також, на думку суду першої інстанції, оскільки зміни до статуту внесені 21.03.2007р. є недійсними, всі зміни, які в подальшому вносились, внесені до недійсної редакції Статуту відповідача, а тому вони також підлягають визнанню недійсними. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.03.2007р. суд з посиланням на ст.ст. 4,31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст.ст.145,159ЦК України, ст.59 Закону України «Про господарські товариства» дійшов висновку, що скасування державної реєстрації змін до Статуту є наслідком визнаної судом недійсності рішення загальних зборів учасників товариства про внесення змін до статуту і виконання такого рішення має здійснюватись у порядку, визначеному ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а звернення з позовом про скасування державної реєстрації змін до статуту чинним законодавством не передбачено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з рішенням суду першої інстанції не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі №5023/3707/12 в частині визнання недійсними змін до Статуту та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФО Санікова ОСОБА_8 відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення порушує права апелянтів, а отже суд при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, оскільки не залучив їх до участі у справі. Крім того, зазначає, що Статут у новій редакції від 21.03.2007р. з урахуванням змін, прийнятих на загальних зборах ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Дельта ВХ", які відбулись 15.03.2007р., підписано всіма учасниками товариства, в тому числі, позивачем, як на титульній та і на останній сторінках Статуту відповідача, що підтверджує факт обізнаності позивача із новою редакцією Статуту товариства. Також, вказує на те, що 05.02.2010р. проведені збори кредиторів ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Дельта ВХ", оформлені протоколом, у якому зазначено, що на зборах присутній учасник товариства ОСОБА_6, який володіє 10% голосів. Вказаний протокол підписаний, зокрема, позивачем, що на думку апелянтів, свідчить про присутність позивача на зборах учасників, які відбулись 15.03.2007р.

ОСОБА_6 відзивом від 03.10.2013р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2013р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.10.2012 р. у справі №5023/3707/12 в частині визнання недійсними змін до Статуту та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ФО Санікова ОСОБА_8 відмовити.

Позивач заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржуване рішення загальних зборів ТОВ ОСОБА_7 товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Дельта ВХ" від 15.04.2007р. змінює розмір часток учасників даного товариства, а отже при прийнятті судового рішення можлива зміна, (позбавлення, зменшення) наявних у учасників товариства ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 корпоративних прав. За таких обставин судова колегія дійшла висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників апелянтів та позивача, їх відповіді на запитання, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 99, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 05.11.2013 р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

4. Зобовязати позивача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Зобовязати апелянтів надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

6. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.