Ухвала суду № 56613968, 18.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2013 р. Справа № 5023/5968/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків (вх. №888Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.13 у справі № 5023/5968/12

за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року по справі №5023/5968/12 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України пеню в розмірі 49195,92 грн., штраф в розмірі 21850,50 грн., судовий збір в розмірі 1588, 76 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що зобов'язання щодо строку поставки товару відповідач не виконав, що призвело до прострочення поставки лікарських засобів, тож зумовлює можливість застосування до відповідача господарсько-правових санкцій.

Крім того, як зазначає сам відповідач, причиною прострочення виконання зобов'язання за договором поставки є призупинення Держлікінспекцією МОЗ виробництва лікарських засобів. Підставою такого призупинення інспекція визначила, зокрема, наступні суттєві порушення ліцензійних умов з боку відповідача: на складі вихідної сировини був відсутній інвентар для прибирання стелі (стін); в приміщенні зберігання архівних зразків прилад для вимірювання параметрів мікроклімату не давав змоги виміряти вологість в приміщенні (для температури 18 0С таблиця для розрахунку вологості відсутня; архівні зразки для препаратів з умовами зберігання 8-15 0С зберігаються в приміщенні з температурним режимом 2-8 0С та багато інших суттєвих та несуттєвих порушень ліцензійних умов.

Відповідач, ПАТ "Фармстандарт Біолік", не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування всіх істотних обставин, що мають значення для справи, та на те, що судом не надано даним обставинам правової оцінки при обгрунтуванні рішення.

Відповідач зазначає, що сторони договору фактично прийшли до згоди про зміну його істотних умов, а саме, змінили порядок та строки поставки. Фактично, згода про зміну істотних умов договору була досягнута сторонами 14.12.2011 року. При цьому, апелянт наполягає, що Додаткову угоду з боку МОЗ України без погодження з ПАТ "Фармстандарт Біолік", було одноособово датовано 27.12.2011 року, що не відповідає даті її підписання сторонами.

З наведеного вбачається, що сторони договору змінили порядок оплати та строки поставки до дати підписання додаткової угоди, оскільки процедура попередньої оплати не була передбачена умовами договору на момент його підписання сторонами.

Відповідач також зазначає, що порушення строків поставки було викликано обставинами, незалежними від волевиявлення ПАТ "Фармстандарт Біолік", як постачальника за договором. За вказаних обставин, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року по справі №5023/5968/12 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнати, що сума неустойки (пені та штрафу), яка підлягає стягненню з ПАТ "Фармстандарт Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України становить 67915,95 грн., у т.ч. пеня в розмірі 46065,46 грн. та штраф у розмірі 21850,50 грн. Зменшити розмір позовних вимог про стягнення неустойки, що підлягає задоволенню у сумі 67915,95 грн - на 50%.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).