Ухвала суду № 56613967, 27.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа № 5023/9032/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Яблунівській І.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар (вх. №942Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 року у справі № 5023/9032/11

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків

до Спільної українсько - російської фірми "ІНЕК" у формі ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/9032/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позову Приватного підприємства фірма "Альтаир" відмовлено повністю. Зустрічний позов Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю. Визнано за Спільною українсько-російською фірмою "ІНЕК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю право власності на парогенератори ПГВ-1000М зав. №77, зав. №78 в кількості 2 шт., яке знаходиться на частині майданчика розвантаження вантажів великої ваги території 6-го блоку режимної зони ВП "Запорізька АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Єнергоатом", місто Енергодар, промислова зона.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", не погодилося з зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі №5023/9032/11 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову Спільної українсько-російської фірми "ІНЕК" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач, ПП фірма "Альтаир", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, викладених в ній. Зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав доказів, що парогенератори є його власністю чи знаходяться в користуванні. На думку позивача, посиланя заявника на те, що парогенератори знаходяться у нього на балансі, також не підтверджено належними доказами і не може обгрунтовувати доводів заявника, що суд першої інстанції повинен був залучити його до участі у даній справі.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідач, СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, подав зустрічний позов по даній справі на підставі ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач наполягає на тому, що лист від 04.01.2011 року №23-18/738, в якому ВП "Запорізька атомна електрична станція" (зберігач) звертається до ліквідатора СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ з проханням терміново інформувати про наміри відносно майна, яке належить СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ та зберігається у режимній зоні ВП "Запорізька атомна електрична станція", також доводить, що власником парогенераторів ПГВ-1000М зав. №77, 78 є СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, а ВП "Запорізька атомна електрична станція" цей факт не заперечує.

З урахуванням викладеного, позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 року у справі № 5023/9032/11 залишити без змін.

Представником апелянта, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", надано пояснення по справі та додаткові документи. В наданих поясненнях апелянт зазначає, що 21.01.1992 року між ВО "ЗАЕС" та ВО "Атоммаш" укладено договір №4-92, згідно з яким останнє зобов'язалось виконати замовлення, виготовити вироби з матеріалів ВО "Атоммаш" відповідно до специфікації. Специфікацією до договору №4-92 передбачено виготовлення та поставка 4-х парогенераторів ПГВ-1000М (технічні умови 108.1065-81) та комплектуючих до них на загальну суму 75677700 руб. (умовно).

ВП "ЗАЕС" за 1992-1993 р.р. проведено розрахунки з виробником у строки, визначені умовами договору.

Як зазначає апелянт, вказані факти, з посиланням на первинні документи містить лист Головного КРУ України від 21.07.2000 року №05-14/349 направлений на ім'я генерального директора ТОВ СУРФ "ІНЕК" ОСОБА_6

За вказаних обставин, апелянт наполягає на тому, що право власності на парогенератори ПГВ-1000М №№77,78 виникли у нього за договором. Перехід права власності на вказані парогенератори від виробника ВО "Атоммаш" до ВО ЗАЕС підтверджується актами прийому-передачі.

Вказані парогенератори були закуплені ВП ЗАЕС в 1992 році і знаходилися на відповідальному зберіганні на ВАТ "Атоммаш". Станом на 01.05.2013 року парогенератори №77, 78 знаходяться на балансі дирекції ДП НАЕК "Енергоатом" по централізованому запасу основного енергетичного обладнання та запасних частин для АЕС ДП НАЕК "Енергоатом".

Представником апелянта також надано клопотання про витребування з Головного КРУ України оригіналу листа від 21.07.2000 року №05-14/349 "Про розгляд звернення ТОВ СУРФ "ІНЕК" з питань розрахунків за парогенератори" в якості доказу по справі та клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги з виходом за межі передбаченого ст. 102 ГПК строку.

Представники позивача та відповідача заперечують проти заявленого заявником апеляційної скарги клопотання щодо витребування оригіналу листа КРУ, вважають, що розгляд справи можливий без зазначених документів.

Щодо клопотання апелянта про продовження строків розгляду апеляційної скарги представники сторін не заперечують.

Представником відповідача надано заперечення на апеляційну скаргу та додаткові документи по справі. В запереченнях відповідач вказує на те, що 19.03.2001 року між СУРФ "ІНЕК" та ТОВ "Стройсервіс" (Російська Федерація) було укладено договір №10328 від 19.03.2001 року, відповідно до якого СУРФ "ІНЕК" є покупцем та оплачує товар - парогенератори ПГВ-1000М в кількості 2 шт., а ТОВ "Стройсервіс" - продацем, який передає у власність покупця цей товар. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору ціна одного парогенератора складає 6595805,00 доларів США. Згідно п. 3.1 договору продавець поставляє покупцю продукцію на умовах EXW (майданчик вантажів великої ваги ЗАЕС, м. Енергодар) згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 1990 року, строк поставки до 31.12.2001 року. В червні 2001 року на виконання договору №10328 СУРФ "ІНЕК" ввезло на митну територію парогенератори ПГВ-1000М №№77, 78. Те, що товар фактично був ввезений в Україну та оплачений СУРФ "ІНЕК" на користь продавця ТОВ "Стройсервіс" підтверджується вантажною митною декларацією від 06.06.2001 року ОБ №198715, в якій вказано два парогенератори зав. №№77, 78 та містяться відмітки про оплату. Вказані відмітки про оплату містяться також на договорі №10328 від 19.03.2001 року.

В 2004 році (після завершення судових справ) Запорізька митниця здійснила митне оформлення та передала СУРФ "ІНЕК" парогенератори ПГВ-1000М зав. №№77, 78 на загальну вартість 71422014,86 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 08.09.2004 року.

Саме тому СУРФ "ІНЕК", як власник майна, уклав з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" договір зберігання майна від 18.05.2006 року, згідно якого ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" є зберігачем двох парогенераторів ПГВ-1000М зав. №№77, 78, за що СУРФ "ІНЕК" проводило з ним відповідні розрахунки, що сторонами не заперечується.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11 року у справі № 5023/9032/11 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення заявленого апелянтом клопотання щодо витребування з Головного КРУ України оригіналу листа від 21.07.2000 року №05-14/349, оскільки в матеріалах справи знаходиться його належним чином засвідчена копія, яка надана апелянтом разом з поясненнями по справі.

Разом з тим, в ході судового засідання колегія суддів дійшла висновку, що існує необхідність витребувати у сторін документи, які б могли мати суттєве значення для формування у неї обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору. У звязку з чим, приймаючи до уваги заявлене апелянтом клопотання щодо продовження строків розгляду апеляційної скарги, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати заявника апеляційної скарги, відповідача та позивача надати за три дні до судового засідання документи, які ідентифікують виробника та постачальника спірних парогенераторів; технічні паспорти на спірні парогенератори та накладні на їх поставку; оригінали бухгалтерських документів на підтвердження сплати за парогенератори (копії до справи).

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.