Ухвала суду № 56613954, 11.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" лютого 2013 р. Справа № 5021/471/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гребенюк Н. В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Юнаківка (вх. №214С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.12 року у справі № 5021/471/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКРАФТ", м. Суми

2. Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Юнаківка

про стягнення 425 658,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року по справі №5021/471/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - ФГ ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "МЕДКРАФТ" та Фермерського господарства ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" 383340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16761 грн. 93 коп. - 3% річних, 8513 грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що призначена судом за клопотанням 2-го відповідача судово-почеркознавча експертиза не була проведена через ненадання заінтересованою особою додаткових обєктів дослідження (зразків підпису та почерку) та непроведення оплати судової експертизи.

Відповідно до п. 3 договору поруки, укладеного між сторонами, поручитель солідарно та в повному обсязі відповідає по зобовязаннях боржника згідно угоди та додаткового узгодження.

На час розгляду справи заборгованість відповідача становить 425658 грн. 68 коп., а саме: 383340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16761 грн. 93 коп. - 3% річних.

1-й відповідач свої зобовязання за дистрибюторською угодою не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 383340 грн. 00 коп. не провів. Факт заборгованості 1-го відповідача за дистрибюторською угодою підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останній проти суми боргу не заперечував. Доказів сплати боргу суду не надав.

2-й відповідач, ФГ ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняття оскаржуваного рішення за відсутності належних доказів. Крім того, оскаржуване рішення винесено без участі представника 2-го відповідача.

2-й відповідач вказує на те, що заперечував сам факт укладення договору поруки між ним та ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн".

Крім того, ФГ ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про необхідність надання додаткових матеріалів та проведення оплати за проведення експертизи, внаслідок чого господарський суд Сумської області не мав правових підстав для винесення рішення за відсутності результатів призначеної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року у справі №5021/471/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) апеляційну скаргу 2-го відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 11.02.2013 року.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 року, у звязку з хворобою судді Пушая В.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плужник О.В.

Апелянт(2-й відповідач) в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Натомість, на адресу суду надіслав факсограму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника прийняти участь у призначеному судовому засіданні, оскільки по дорозі до м. Харкова сталася поломка керованого представником автомобіля. Разом з тим, колегію суддів повідомлено про те, що в наступному судовому засіданні будуть надані докази про відсутність заборгованості.

Представники 1-го відповідача та позивача також не з'явилися в судове засідання.

На адресу суду повернулися ухвали про призначення з відміткою пошти про те, що за зазначеними адресами вказані товариства не знаходяться.

В той же час, на адресу суду 1-м відповідачем, ТОВ "Медкрафт", також надіслано факсограму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника прийняти участь у призначеному судовому засіданні через хворобу та лікування, та зазначено про те, що в наступному судовому засіданні будуть надані докази на підтвердження відсутності боргу.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання 1-го та 2-го відповідача та розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2013 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Попередити сторони про те, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Плужник О.В.