Ухвала суду № 56613952, 03.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 922/973/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ ТПФ "Бекар Лтд", м. Харків (вх. №1428Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.13 року у справі № 922/973/13-г

за позовом ТОВ Торговельно-промислова фірма "Бекар Лтд", м. Харків

до ТОВ "АВТОПАТЕНТ", м. Харків

про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року по справі №922/973/13-г (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не була доведена тотожність товару, ввезеного ним на митну територію України за вантажною декларацією від 18.04.2012 року із зразками, відібраними позивачем самостійно і безпосередньо під час судового розгляду справи. Митну декларацію від 18.04.2012 року, надану позивачем, суд оцінює критично, оскільки зразки надані позивачем, відібрані після порушення провадження у справі, відібрані зацікавленою особою у справі, і головне, зразки не відбивають будь-якого зв'язку саме з цією декларацію, а не будь-якою іншою після 21.06.2012 року. Також, позивачем під час розгляду справи не було надано і будь-яких зображень об'єктів, а саме корінних та шатунних вкладишів, які використовувалися саме ним до і після 21.06.2012 року.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи та про порушення норм матеріального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року по справі №922/973/13-г та прийняти нове, яким визнати право ТОВ ТПФ "Бекар Лтд" на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Апелянт зазначає, що рішення суду не містить оцінки доказів наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог документам, які є доказом того, що у 2002 році ТОВ ТПФ "Бекар Лтд" ввезло на митну територію України матеріальні об'єкти "шатунні вкладиші" та "корінні вкладиші", які відповідають ОСТ 37.001.045-82.

В свою чергу, висновком експертного дослідження №2605 від 04.04.13 року підтверджено, що промисловий зразок "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України №23945 також містить всі суттєві ознаки, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними та енергономічними особливостями, які притаманні нематеріальним об'єктам "Вкладыши тонкостенные коренных и шатунных подшипников автомобильных двигателей", які виготовляються згідно ОСТ 37.001.045-82 та ГОСТ 53836-2010.

Таким чином, позивач зазначає, що до дати подачі заявки на реєстрацію промислового зразка "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України №23945 (до 21.06.2012 р.) правовласником якого є відповідач, ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" ввозило на митну територію України нематеріальні об'єкти, в яких були використані усі суттєві ознаки, притаманні промисловому зразку "Вкладиш колінчатого валу автомобіля" за патентом України №23945 та відповідно до ст. 22 ЗУ "Про охорону прав на промилові зразки" та ст. 470 ЦК України має право на безоплатне продовження такого використання (право попереднього користувача).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на суть рішення, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. На думку відповідача, госодарським судом було вірно встановлено, що ТОВ "Автопатент" є власником патенту на промисловий зразок №23945 "Вкладиш колінчатого валу автомобіля". Вказаний патент на час розгляду справи є чинним, вимога про визнання патенту України №23945 недійсним позивачем під час розгляду справи не заявлялась.

Крім того, надані скаржником ОСТ 37.001.045-82 та ГОСТ №53836-2010 не дозволяють ідентифікувати зовнішній вигляд виробів, які ним імпортувались до 21.06.2012 року. Позивачем не надані також належні докази використання ТОВ ТПФ "Бекар ЛТД" промислового зразка за патентом №23945 "Вкладиш колінчатого валу автомобіля", а саме всіх його суттєвих ознак у імпортованому товарі до 21.06.2012 року (тобто, до подання відповідачем заявки на одержання патенту №23945).

Таким чином, на думку відповідача, господарським судом повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2013 року без змін.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які б могли мати суттєве значення для формування у колегії суддів обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2013 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов`язати позивача надати у судове засідання пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.