Ухвала суду № 56613942, 15.01.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" січня 2013 р. Справа № 5021/471/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Юнаківка (вх. №214С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.12 року у справі № 5021/471/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКРАФТ", м. Суми

2. Фермерського господарства ОСОБА_1, с. Юнаківка

про стягнення 425 658,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року по справі №5021/471/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ФГ ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "МЕДКРАФТ" та Фермерського господарства ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" 383340 грн. 00 коп. основного боргу, 25556 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 16761 грн. 93 коп. 3% річних, 8513 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що призначена судом за клопотанням 2-го відповідача судово-почеркознавча експертиза не була проведена через ненадання заінтересованою особою додаткових обєктів дослідження (зразків підпису та почерку) та непроведення оплати судової експертизи.

Відповідно до п. 3 договору поруки, укладеного між сторонами, поручитель солідарно та в повному обсязі відповідає по зобовязаннях боржника згідно угоди та додаткового узгодження.

На час розгляду справи заборгованість відповідача становить 425658 грн. 68 коп., а саме: 383340 грн. 00 коп. основного боргу, 25556 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 16761 грн. 93 коп. 3% річних.

1-й відповідач свої зобовязання за дистрибюторською угодою не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 383 340 грн. 00 коп. не провів. Факт заборгованості 1-го відповідача за дистрибюторською угодою підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останній проти суми боргу не заперечував. Доказів сплати боргу суду не надав.

2-й відповідач, ФГ ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняття оскаржуваного рішення за відсутності належних доказів. Крім того, оскаржуване рішення винесено без участі представника 2-го відповідача.

2-й відповідач вказує на те, що заперечував сам факт укладення договору поруки між ним та ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн".

Крім того, ФГ ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про необхідність надання додаткових матеріалів та проведення оплати за проведення експертизи, внаслідок чого господарський суд Сумської області не мав правових підстав для винесення рішення за відсутності результатів призначеної експертизи.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, 2-м відповідачем заявлено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, 2-й відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, направити матеріали справи №5021/471/12 для проведення судово-почеркознавчої експертизи до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2013 р. о 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати позивача та 1-го відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).