Ухвала суду № 56613835, 14.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2011 р. Справа № 3/67-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сарекс», (вх. № 675 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10,

за позовом ТОВ «Альрами», м. Суми ( код ЄДРПОУ 21116451)

до відповідачів: 1. ТОВ «Сарекс», м. Суми ( код ЄДРПОУ 14010686),

2. ТОВ «Інті-Брок-К», м. Київ ( код ЄДРПОУ 35508620)

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 08/005 від 17.07.2008 р., укладений між ТОВ «Сарекс» та ТОВ «Інті-Брок-К».

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 08/005 від 17.07.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарекс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» витрати по державному миту в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі»витрати по державному миту в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд посилався на ч. 2 ст.203 ЦК України та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Перший відповідач, ТОВ «Сарекс», не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р., подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Сарекс»подав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску, просив відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши вказане клопотання, вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання першого відповідача ТОВ «Сарекс», про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобов'язати позивача та другого відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6 Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).