Ухвала суду № 56613825, 22.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2016 р. Справа № 5021/1088/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни, м.Суми, (вх. №851 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.16 у справі № 5021/1088/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м.Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.16 (суддя Яковенко В.В.) у задоволенні клопотання ліквідатора Пересадька Р.І. про підтвердження повноважень ліквідатора відмовлено. Скаргу ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" на дії арбітражного керуючого задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Пересадька Р.І. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича. Зобов'язано ліквідатора боржника Мальованого О.П. виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У задоволенні заяв арбітражних керуючих Чупруна Є.В. та Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс" відмовлено.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. із ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, та вказуючи на відсутність обгрунтування висновку суду щодо надання переваги Мальованому О.П. перед кандидатурами інших арбітражних керуючих, просить суд апеляційної інстанції: оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого О.П. та зобов'язанння його виконати ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт і ліквідаційний баланс, а також в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Керамітекс"; прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О.; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мальованого О.П. про призначення ліквідатором банкрута відмовити; вирішити питання про розподіл судового збору за подання апеляційної скарги між сторонами.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.16 у даній справі № 5021/1088/12 прийнято до провадження апеляційну скаргу (вх.№ 815 С/2) арбітражного керуючого Пересадька Р.І. на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.03.16 та призначено її до розгляду на 05.04.16 о 10:30 годині.

Тому враховуючи, що арбітражним керуючим Іваненко Н.О. подано апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу господарського суду, вказана апеляційна скарга має бути прийнята до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання арбітражного керуючого Іваненко Н.О. про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" квітня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Апелянту - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.