Ухвала суду № 56613698, 21.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

21.03.2016 Справа №910/28084/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ропій Л.М.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.03.2016 р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.06.2014 р.)

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 05.06.1997 р.)

від третьої особи 3 - ОСОБА_5 (довіреність №605 від 17.12.2014 р.)

від третьої особи 4 - не з'явився

від третьої особи 5 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку контори літ. А-3, загальною площею 1511,7 кв.м (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» в особі ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» в особі ОСОБА_7 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 609,00 грн. судового збору за подання до суду апеляційної скарги та 1653,60 грн. судового збору за подання до суду касаційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Вассма Рітейл» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 р.

21.03.2016 р. ОСОБА_4 подано заяву про відвід суддів Алданової С.О. та Дикунської С.Я., у зв'язку з тим, що у нього є недовіра щодо неупередженості та особистої прихильності суддів до скаржника ТОВ «Вассма Рітейл» під час розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів Алданової С.О. та Дикунської С.Я., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Алданової С.О. та Дикунської С.Я. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Алданової С.О. та Дикунської С.Я.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.М. Ропій

С.Я. Дикунська