Ухвала суду № 56613641, 03.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5021/270/2011

розглянувши заяву Управління освіти і науки Сумської міської ради про відвід судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А. (вх. №5062 від 18.05.2011р.) по справі № 5021/270/2011,

за позовом Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми,

за участю прокуратури Сумської області,

про визнання частково недійсними пунктів додаткових угод,

встановила:

18.05.2011р. представником Управління освіти і науки Сумської міської ради подано заяву про відвід: судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А., з посиланням на те, що судді приймали участі у складі колегії суддів при розгляді справи №13/293-09, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми, до Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління Державного казначейства у Сумській області, м.Суми, за участю прокурора Сумської області, який представляє інтереси держави в особі Управління освіти і науки Сумської міської ради, про стягнення 264679,50 грн., якою було прийнято незаконну постанову по справі №13/293-09, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р.

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-У1 від 30.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було пропущено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може приймати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Вказаних фактів заявником не наведено, належних доказів упередженості суддів заявником не надано, а відтак заява про відвід суддів: судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20,86 ГПК України,

ухвалила:

Відмовити представнику Управління освіти і науки Сумської міської ради у задоволенні заяви про відвід суддів: судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А. у справі № 5021/270/2011

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль