log in
ENG
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"23" травня 2011 р. Справа № 5021/270/2011
розглянувши заяву Управління освіти і науки Сумської міської ради про відвід судді Білоусової Я.О. та судді Пуль О.А. (вх. №5062 від 18.05.2011р.) по справі № 5021/270/2011,
за позовом Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми,
за участю прокуратури Сумської області,
про визнання частково недійсними пунктів додаткових угод,
встановила:
18.05.2011р. представником Управління освіти і науки Сумської міської ради подано заяву про відвід: судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А., з посиланням на те, що судді приймали участі у складі колегії суддів при розгляді справи №13/293-09, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКД", м. Суми, до Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Головне управління Державного казначейства у Сумській області, м.Суми, за участю прокурора Сумської області, який представляє інтереси держави в особі Управління освіти і науки Сумської міської ради, про стягнення 264679,50 грн., якою було прийнято незаконну постанову по справі №13/293-09, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р.
У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-У1 від 30.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було пропущено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може приймати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Вказаних фактів заявником не наведено, належних доказів упередженості суддів заявником не надано, а відтак заява про відвід суддів: судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 20,86 ГПК України,
ухвалила:
Відмовити представнику Управління освіти і науки Сумської міської ради у задоволенні заяви про відвід суддів: судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А. у справі № 5021/270/2011
Головуючий суддя О.В.Шевель
суддя Я.О. Білоусова
суддя О.А. Пуль
The court decision No. 56613641, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 03.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5021/270/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome