Постанова № 56613585, 21.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Справа № 904/10117/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 05.06.2015р.

представник скаржника до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс"

на рішення господарського судуДніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі № 904/10117/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна", с. Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 747,43 грн. заборгованості за поставлений товар, 3 616,83 грн. 3% річних, 37 099,79 грн. пені, 73 405,60 грн. різниця курсу євро, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" заборгованості у сумі 170 869,65 грн., з яких: - 56 747,43 грн. заборгованість за поставлений товар; - 3 616,83 грн. 3% річних за загальний період з 05.08.2013 року по 06.10.2015 року; - 37 099,79 грн. пеня за загальний період з 05.08.2013 року по 06.10.2015 року; - 73 405,60 грн. різниця курсу євро.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі № 904/10117/15 (суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна" основний борг у сумі 46 747,43 грн., пеню у сумі 37 099,79 грн., 3% річних у сумі 3 616,83 грн., різницю курсу у сумі 73 405,60 грн., судовий збір у сумі 2 413,04 грн.; припинено провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" основного боргу в сумі 10 000,00 грн.; відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" про розстрочку виконання судового рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі № 904/10117/15 в частині відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення та зменшення розміру неустойки і прийняти нове рішення, яким надати розстрочку виконання рішення рівними частинами протягом 6 місяців та зменшити розмір неустойки (пені) до 6 545,90грн.

Так, скаржник вказує в апеляційній скарзі, що господарський суд не звернув уваги на те, що з 2013р. скаржник перебуває у скрутному фінансовому стані та у період дії договірних відносин з позивачем своєчасно виконував свої грошові зобовязання, а порушення ним зобовязання не спричинило суттєвих збитків позивачу, який визначає оплату своє продукції виходячи з курсу євро до гривні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд в судове засідання на 21.03.2016р.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною.

Так, позивач зазначає, що продукцію, яка постачається відповідачу, він придбає за іноземну валюту та має своєчасно розраховуватися зі своїм постачальником, а у випадку несвоєчасних розрахунків сплачувати штрафні санкції. Також, позивач повинен виконувати свої податкові зобовязання незалежно від виконання зобовязань своїми контрагентами. Вказує позивач і на те, що ним була надана відповідачу знижка на продукцію та не нараховувалися штрафні санкції на усі прострочені платежі, виходячи з вартості товару у євро, а у скрутному фінансовому стані знаходиться і позивач, який має перебувати з відповідачем у рівних економічних умовах.

Скаржник не забезпечив явку представника до судового засідання та надіслав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки представника.

Беручи до уваги, що неявка представника скаржника не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, можливість явки до судового засідання іншого представника юридичної особи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами, відхиливши відповідне клопотання скаржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 11.03.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рійк Цваан Україна" (далі - позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки (далі - договір) відповідно до пункту 1.1. якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар за ціною та на умовах, передбачених цим договором. Найменування товару - імпортне насіння овочевих культур секції фірми "Рійк Цваан" (п.1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна за одиницю товару визначена у Специфікаціях до цього договору (а у разі їх відсутності - у накладних) з урахуванням положень п.6.4 договору. Покупцю надається знижка від роздрібної ціни у розмірі 28,5% (п.2.2 договору).

Приймання-передача товару оформлюється накладною, яка складається у письмовій формі та є невід'ємною частиною даного договору. поставка товару здійснюється після попередньої оплати товару (п.5.1 договору).

Відповідно до п.5.3 договору право власності на товару переходить до покупця у момент здійснення його повної оплати на умовах даного договору.

Згідно з п.6.1 договору остаточна ціна договору визначається як вартість усіх поставок, здійснених продавцем покупцю протягом терміну дії цього договору, відповідно до специфікацій, накладних та правил, встановлених п.6.4 договору.

Поставка кожної партії товару здійснюється лише після попередньої оплати товару в розмірі 30% від вартості товару, який поставляється (п.6.2 договору).

Остаточна оплата кожної партії поставленого товару здійснюється протягом 60 днів з моменту отримання товару (п.6.3 договору).

Згідно з п.12.1 договору договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє протягом одного року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли протягом строку дії договору (п.12.2 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 77 591,72 грн., що підтверджується належним чином оформленими наступними видатковими накладними:- № 14109447 від 05.06.2013 року на суму 52 543,92 грн.;- № 14109922 від 08.08.2013 року на суму 25 047,80 грн.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, сплативши 20 844,29 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку: 09.08.2013 року - 7 514,34 грн., 19.11.2013 року - 11 605,13 грн., 04.03.2014 року - 1 724,82 грн.

Таким чином, несплачена відповідачем частина отриманого товару станом на час звернення із позовом складала 56 747,43 грн. (77 591,72 - 20 844,29 = 56 747,43), що останнім і не заперечувалось.

Під час розгляду справи до матеріалів справи були залучені докази сплати відповідачем боргу на загальну суму 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 4531 від 21.12.2015 року на суму 2 000,00 грн., № 892 від 19.01.2016 року на суму 2 000,00 грн., № 931 від 02.02.2016 року на суму 1 000,00 грн., № 889 від 08.02.2016 року на суму 5 000,00 грн.

З огляду на вищенаведене та приписи ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 46 747,43 грн. та припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10 000,00 грн. згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Обгрунтованим є оскаржуване рішення і в частині стягнення з відповідача пені у сумі 37 099,79 грн., 3% річних у сумі 3 616,83 грн., різниці курсу у сумі 73 405,60 грн.

Так, за частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 8.2 договору у випадку порушення покупцем зобов'язань з оплати товару у строк, передбачений цим договором, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Базою для розрахунків фінансових санкцій є сума заборгованості покупця у євро. Визначена розрахунками сума санкцій підлягає сплаті у гривнях за курсом, встановленим у порядку, визначеному п.6.4 договору (п.8.3 договору).

Згідно з п.8.5 договору обмеження строку нарахування санкцій, встановлене ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, до санкцій за цим договором не застосовується.

За загальний період з 05.08.2013 року по 06.10.2015 року позивачем нарахована до стягнення з відповідача пеня у сумі 37 099,79 грн., розрахунок якій відповідає чинному законодавству та обставинам справи.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 05.08.2013 року по 06.10.2015 року у сумі 3 616,83 грн., розрахунок яких, також відповідає обставинам справи.

Відповідно до п.6.4 договору погоджений сторонами договірний курс гривні до євро на дату підписання договору - 10,39 грн. за 1 євро. У разі підвищення на дату платежу офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ у порівнянні з курсом, вказаним вище, договірний курс на дату платежу вважається таким, що дорівнює офіційному курсу гривні до євро, встановленого Національним банком України. У разі зниження на дату платежу офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ у порівнянні з курсом, вказаним вище, договірний курс на дату платежу вважається таким, який сторони зафіксували на момент укладення договору.

Згідно з п. 8.3 договору базою для розрахунків фінансових санкцій є сума заборгованості покупця у євро. Визначена розрахунками сума санкцій підлягає сплаті у гривнях за курсом, встановленим у порядку, визначеному п.6.4 договору.

За обґрунтованим розрахунком позивача курсова різниця становить 73 405,60 грн. станом на 06.10.2015 року за курсом Національного банку України 23,83 грн. за 1 євро.

Виходячи з обставин справи та приписів ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 83, 121 ГПК України погоджується апеляційний суд і з висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотань відповідача про зменшення розміру пені та розстрочення виконання рішення.

При цьому, колегія суддів враховує відсутність у даному випадку будь-яких виняткових обставин, наявність яких є передумовою для зменшення розміру пені та розстрочення виконання рішення, час прострочення відповідачем свого грошового зобовязання перед позивачем, не доведення відповідачем реальної неможливості виконання рішення, або ускладнення його виконання, а також знаходження сторін справи, що є субєктами господарювання, у рівних економічних умовах

З огляду на усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі № 904/10117/15 - відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі № 904/10117/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016р. у справі № 904/10117/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко