Ухвала суду № 56613508, 22.03.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" березня 2016 р.№ 927/243/16

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 744-16 від 16.03.16

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

До Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт",

вул. Т.Г. Шевченка, 123, смт. Парафіївка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16730

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області подано позов до Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008, а саме:

1) внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, зареєстрованого у Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 07.10.2008 року за №040883400014, укладеного між Ічнянською районною державною адміністрацією та ВАТ "Парафіївський цукровий завод", замінивши у тексті договору найменування орендодавця: з "Ічнянська районна державна адміністрація" на "Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області" (пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38777072) в особі начальника відділу Держгеокадастру у Ічнянському районі ОСОБА_1, яка діє згідно довіреності від 20.01.2016 року №23-25-7777.6-1301/2-16 (вул. Воскресінська, 6, м. Ічня, 16703, код ЄДРПОУ 38418142) та орендаря з ВАТ "Парафіївський цукровий завод" на ПАТ "Блок Агросвіт";

2) внесення змін до п.5 договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, зареєстрованого у Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 07.10.2008 року за №040883400014, укладеного між Ічнянською районною державною адміністрацією та ВАТ "Парафіївський цукровий завод", виклавши його в наступній редакції:

- "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року становить: 546573,26 грн.";

3) внесення змін до п.9 договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 року, зареєстрованого у Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК від 07.10.2008 року за №040883400014, укладеного між Ічнянською районною державною адміністрацією та ВАТ "Парафіївський цукровий завод", виклавши його в наступній редакції:

- "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 21862,93 грн."

Згідно з абз.4 ч.1, ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу."

Відповідно до ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу."

Згідно з абз.1,2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру":

"Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті."

В обгрунтування підстав подання позову Прокурором у позовній заяві зазначено, що на даний час Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не вносили зміни до діючого договору оренди щодо приведення до вимог чинного законодавства, а обмежувалися лише надсиланням лише повідомлень Відповідачу.

З викладеного Прокурором не вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не вживало або неналежним чином вживало заходи щодо приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства саме шляхом пред'явлення відповідного позову до суду.

Крім того, виходячи з думки Прокурора, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області може самостійно вносити зміни до діючого договору оренди землі, відсутнє обгрунтування необхідності звернення з позовом у даному випадку.

Відповідно до абз. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 23.02.2016 №01-06/348/16 "Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" у випадку невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

"3) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі".

Відповідно до п.п.1,2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.п.2.10.-2.11. п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами) у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, Прокурором трьома окремими пунктами фактично заявлено три окремі позовні вимоги немайнового характеру: внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 в частині зміни найменування сторін договору, внесення змін до п.5 договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008 та внесення змін до п.9 договору оренди земельної ділянки від 03.10.2008, за кожну з яких судовий збір має сплачуватися окремо.

Прокурором до позову додано платіжне доручення №264 від 12.02.2016 на суму 1378,00 грн., що підтверджує сплату судового збору лише за одну із заявлених позовних вимог.

Позов в частині інших двох позовних вимог судовим збором не оплачено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Прокурором не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У абз. 2 п.п.2.22. п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 43-5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі."

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Прокурору без розгляду.

Прокурору роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3,4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи матеріали повернути Прокурору без розгляду.

Додаток на 47 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №264 від 12.02.2016 на суму 1378,00 грн.

Суддя Кушнір І.В.