Постанова № 56613412, 14.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 910/11045/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від приватного підприємства "Ерідан": Хіміч Б.С. (довіреність б/н від 30.08.2013);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»: Литвин-Абрашкіна Я.О. (довіреність б/н від 01.12.15);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»: Нестеренко Г.А. (довіреність б/н від 21.05.2015);

від ОСОБА_5: ОСОБА_3 (довіреність №2032 від 18.12.2015);

ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РУГУ МВС Українив місті Києві від 25.01.2000);

від ОСОБА_7: ОСОБА_8 (довіреність №438 від 12.03.2016);

від ОСОБА_9: ОСОБА_6 (довіреність №0270/2013 від 27.01.2013);

від ОСОБА_10: ОСОБА_11 (довіреність №3478 від 11.12.2015);

ОСОБА_12: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_12

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі № 910/11045/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою приватного підприємства "Ерідан"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/11045/14 за заявою приватного підприємства "ЕРІДАН" про банкрутство усунуто ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Ерідан";

застосовано автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпоряжників майна, керуючих санацією, ліквдідаторів) України для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора приватного підприємства "Ерідан";

призначено наступне судове засідання на 22.02.16 об 11:30.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_12 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» у задоволенні клопотання про відвід ліквідатора приватного підприємства "Ерідан" ОСОБА_12

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 8 ст. 26, ст. 95, ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 38, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що питання про усунення ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Ерідан" місцевим господарським судом вирішено без з'ясування показників його роботи, а також обставин виконання ним своїх обов'язків ліквідатора у справі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», ОСОБА_7, ОСОБА_10 надійшли відзиви, у яких вони просять апеляційну скаргу задовльнити.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли відзиви, у яких вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники приватного підприємства "Ерідан", товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», ОСОБА_10, ОСОБА_7 апеляціну скаргу підтримали, ОСОБА_6 та представники товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест», ОСОБА_5, ОСОБА_9 висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

Згідно зі ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

У відповідності зі ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок усунення ліквідатора врегульовано ст. 114 Закону про банкрутство.

Зокрема, частиною 3 названої статті передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» звернулися до господарського суду міста Києва:

- 04.08.2014 із заявами про визнання грошових вимог до приватного підприємства "Ерідан" в сумі 5 595 100 грн. та 2 621 757,97 грн. відповідно,

- 07.07.2015 з клопотаннями про відсторонення ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора підприємства "Ерідан" та призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Добровольського А.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» про відсторонення ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора підприємства "Ерідан" відмовлено з тих підстав, що судом не встановлено жодних дій, вчинених ліквідатором неправомірно у відношенні заявника. Зазначена ухвала суду в подальшому не оскаржувалась.

17.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» звернулося з клопотанням, в якому просило суд критично оцінити дії ліквідатора ОСОБА_12 стосовно виявлення, захисту, реалізації майна боржника, не затверджувати звіт ліквідатора у даній справі, відсторонити від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_12, не допустити до участі у справі представника за довіреністю ОСОБА_2, долучити до матеріалів справи копію повідомленняч про початок досудового розслідування та витяг з кримінального провадження № 12015100000000880.

В обґрунтування заявлених у клопотанні вимог, товариством з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» зазначено наступне:

- ОСОБА_12 не вживаються заходи з метою поверенння майна приватного підприємства "Ерідан", відчуженого за договром купівлі-продажу від 14.06.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кудренко В.М. за № 1351;

- за фактом зловживання приатним нотаріусом Кудренко В.М. своїми повноваженнями розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12015100000000880 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 Кримінального кодексу України;

- ОСОБА_2 діє односчасно як представник ОСОБА_12 та приватного підприємства "Ерідан", а також брав участь в інших судових справах як представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»;

- ОСОБА_12 ухиляється від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс», не з'являється в судові засідання, неадекватно оцінює обсяг вимог кредиторів;

- ОСОБА_12 є одноосібним власником товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс».

21.12.2015 від ОСОБА_5 надійшло клопотання з вимогами критично оцінити дії ліквідатора ОСОБА_12 стосовно виявлення, захисту, реалізації майна боржника, не затверджувати звіт ліквідатора у даній справі, відсторонити від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_12

Клопотання ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_12 мотивовано тим, що останній не з'являється в судові засідання та не не вживаює заходи з метою поверенння незаконно відчуженого майна приватного підприємства "Ерідан", вибірково визнає грошові вимоги кредиторів, ухиляється від виконання обов'язків ліквідатора щодо сприяння виявленню активів боржника та фактів неправомірної поведінки учасників процесу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суду від 21.12.2015, судом першої інстанції не розглядалися вимоги ОСОБА_5, викладені у вищезазначених клопотаннях, а також вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест», викладені ним у клопотанні, поданому до суду 17.12.2015. Отже зазначені заяви, що мають характер скарг на дії ліквідатора, а також викладені в них доводи щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, предметом розгляду в суді пешої інстанції не були.

Колегія суддів враховує, що згідно наявної в матеріалах справи архівної копії фонограми судового засідання у даній справі, яке відбулося 21.12.2015, суддею оголошено про задоволення клопотання про відсторонення ліквідатора. Однак в оскаржуваній ухвалі суду від 21.12.2015, так само як в інших ухвалах суду у даній справі, не зазначено про прийняття господарським судом віповідного рішення, про надходження до суду 17.12.2015 та 21.12.2015 вищезазначених клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» та ОСОБА_5 відповідно та викладені в цих клопотаннях доводи.

Отже, як вбачається з встановлених обставин справи, при вирішенні питання щодо усунення ліквідатора судом не дотримано вимоги ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої передбачено що ухвала господарського суду має містити стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

При цьому колегія суддів зазначає, що безпосередній розгляд справи про банкрутство здійснює виключно суд першої інстанції. У свою чергу суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не приймаючи і не розглядаючи вимоги, що не були предметом розгляду суду першої інстанції (ст. 101 ГПК України).

У зв'язку з чим у даному випадку апеляційний господарський суд під час перегляду оскарженої ухвали суду від 21.12.2015 позбавлений можливості самостійно розглянути вищезазначені клопотання ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» про усунення ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора з підстав, викладених у цих клопотаннях, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, з урахуванням припису частини 12 статті 41 Закону щодо права господарського суду припинити повноваження ліквідатора за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи, а також тої обставини, що у даній справі комітет кредиторів не створений, наявні підстави вважати, що відсторонення ліквідатора, згідно оскарженої ухвали від 21.12.2015, відбулося за ініціативою суду.

Відповідно до припису частини другої ст. 101 Господарського процесуального кодексу України доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є обов'язковими для господарського суду апеляційної інстанції. Останній перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Це правило стосується перевірки законності і обґрунтованості лише того судового рішення, яке оскаржено в апеляційному порядку, і не поширюється на решту судових рішень, ухвалених господарським судом у конкретній справі.

Як вбачається, у даній справі судом першої інстанції порушено провадження та визнано боржника банкрутом із застосуванням до боржника судової процедури ліквідації на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Згідно прийнятої у даній справі постанови від 01.07.2014 місцевий господарський суд призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_12, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено можливість альтернативного визначення особи ліквідатора: арбітражного керуючого або голову ліквідаційної комісії.

Отже, питання відповідності кандидатури ОСОБА_12 вимогам Закону про банкрутство досліджувалось при його призначенні ліквідатором згідно зазначеної постанови суду від 01.07.2014, яка набрала законної сили та в подальшому оскаржена не була.

Згідно оскарженої ухвали суду від 21.12.2015, в якості єдиної підстави відсторонення ліквідатора місцевим господарським судом зазначено постійний конфлікт інтересів між учасниками провадження у справі та ліквідатором без викладення доказів, якими підтверджуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 114 Закону, особами які мають конфлікт інтересів, вважаються ті, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого.

Голова ліквідаційної комісії боржника у даній справі, що ліквідується власноком, підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника та призначається ліквідатором у виняткових вимпадках. Втім, відповідні обставини мали враховуватись при вирішенні питання про призначення ліквідатора у постанові суду про визнання боржника банкрутом, яка не входить до предмету даного апеляційного оскарження.

До того ж колегія суддів враховує, що конфлікт учасників провадження у справі та ліквідатора за змістом Закону не ввжається достатньою підставою для висновку про наявність конфлікту інтересів ліквідатора та його відстроненння від виконання повноважень.

Та обставина, що ОСОБА_2 під час розгляду інших справ в суді був представником товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» й ОСОБА_7, якими подано заяви з грошовими вимогами до боржника у даній справі, та на підставі довіреності, виданої ОСОБА_12, представляє інтереси приватного підприємства "Ерідан", не може безумовно свідчити про конфлікт між власними інтересами ОСОБА_12 та повноваженнями ліквідатора у даній справі.

Крім того, обставини незаконного відчуження майна приватного підприємства "Ерідан", на які посилаються ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» в обґрунтування доводів щодо конфлікту інтересів ОСОБА_12, підлягають окремому дослідженню в межах даної справи про банкрутство або в позовному провадженні, за результатами яких відповідне зобов'язання боржника може бути визнано недійсним. Тільки на підставі такого рішення юрисдикційного органу господарський суд у справі про банкрутство може зробити висновок щодо неправомірності зазначеного зобов'язання боржника та як наслідок, дійти висновку про наявність підстав для усунення ліквідатора боржника у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням обов'язків, покладених на нього, зловживанням своїми правами, тощо.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про достатність встановлених ним підстав для відсторонення ОСОБА_12 від виконання обовязків ліквідатора за ініціативою суду.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що відстронивши ОСОБА_12 від виконання обов'язків ліквідатора згідно оскарженої ухвали без вирішення питання про виконання ним відповідних обов'язків до призначення нового ліквідатора, місцевий господарський суд не врахував те, що проведення судової процедури ліквідації без участі ліквідатора банкрута є неможливим.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що у місцевого господарського суду не було достатніх правових підстав для відсторонення ліквідатора з підстав, викладених в оскаржуваній ухвалі від 21.12.2015, у зв'язку з чим відповідна ухвала підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги - задоволенню у відповідній частині.

Решта вимог апеляційної скарги про відхилення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» про відвід ліквідатора приватного підприємства "Ерідан" ОСОБА_12 задоволенню не підлягає, оскільки відповідні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» та ОСОБА_5 не були предметом розгляду в суді попередньої інстанції. Відтак, з метою дотримання приписів чинного законодавства, місцевому господарському суду в подальшому належить усунути вищезазначене порушення.

Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_6 про витребування з господарського суду міста Києва апеляційних скарг ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на винесені у даній справі ухвали суду від 31.12.2015 та від 21.12.2015 відповідно, надання для виконання цих дій необхідного строку та об'єднання розгляду цих скарг у даному апеляційному провадженні, оскільки можливості вчинення відповідних процесуальних дій господарським судом апеляційної інстанції в їх сукупності чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі №910/11045/14 скасувати.

Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Повну постанову складено 18.03.2016.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко