Рішення № 56613404, 21.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Справа № 922/332/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом ПП "Інтер-Експерт", м. Харків до ТОВ "Комсвіт", с. Пісочин про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.02.16 р.;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Інтер-Експерт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" заборгованість в сумі 529152,00 грн. та 7937,30 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 0209 від 02.09.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.16 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.16 р. не з'явився, 09.03.16 р. через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому заборгованість в сумі 529152,00 грн. визнав та просив розглядати справу за відсутністю його представника.

Враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для прийняття об'єктивного та законного рішення, беручи до уваги подання відповідачем письмових заперечень та диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02 вересня 2015 року між ПП "Інтер-Експерт" (позивач, постачальник) та TOB "Комсвіт" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 0209 (далі - договір, а.с. 11), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався поставити покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є товар, кількість, вартість, асортимент якого зазначається в накладних.

Прийняття товарів по кількості та якості здійснюється представником покупця. Факт прийняття товару покупцем підтверджується підписанням накладної (п. 2.2 договору).

Постачальник вважається таким, що виконав свій обов'язок з поставки товару покупцеві з моменту підписання накладної (п. 2.4 договору).

На виконання умов договору, 03.09.15 р. та 25.01.16 р. позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 529152,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 13, 15), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою постачальника.

Повноваження представника відповідача на отримання товару за вищезазначеними видатковими накладними підтверджується відповідними довіреностями (а.с. 14, 16).

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець сплачує постачальнику вартість поставленого товару відповідно до сум, зазначених у накладних. Покупець зобов'язаний сплатити постачальнику поставлений товар відповідно до оформлених сторонами накладних на протязі 7 календарних днів з моменту підписання накладних. Покупець має право достроково виконати обов'язок по оплаті товарів або здійснити попередню оплату. Направлення будь-якої письмової вимоги постачальника покупцю щодо сплати поставленого товару не вимагається.

Таким чином, покупець був зобов'язаний оплатити поставлений товару до 10 вересня 2015 року включно та до 01 лютого 2016 року включно.

Проте, відповідач свій обов'язок щодо повної та своєчасної оплати товару не виконав, в результаті чого за покупцем перед постачальником утворилась заборгованість в розмірі 529152,00 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ГПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони в спірному договорі домовились (п. 3.1), що покупець зобов'язаний сплатити постачальнику поставлений товар відповідно до оформлених сторонами накладних на протязі 7 календарних днів з моменту підписання накладних.

Таким чином, покупець був зобов'язаний оплатити поставлений товару до 10 вересня 2015 року включно та до 01 лютого 2016 року включно.

Втім, як вже було зазначено, станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість в сумі 529152,00 грн. не погасив.

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару з 10 вересня 2015 року за накладною № 1 від 03.09.15 р. та з 01.02.2016 р. за накладною № 1 від 25.01.2016 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 529152,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відшкодовуючи судовий збір за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсвіт" (код ЄДРПОУ 36010427, вулиця Крупської, буд. 15-А, будівля АПК, кім.423, с. Пісочин, Харківська область, 62416, р/р 26008053112244 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 321842) на користь Приватного підприємства "Інтер-Експерт" (код ЄДРПОУ 33207813, проспект Слави, 9/5, м. Харків, 61177, р/р 26000060382408 у "Відділення № 2 Харківського ГРУ ПриватБанку", МФО 351533) заборгованість в сумі 529152,00 грн. та 7937,30 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_2