Рішення № 56613403, 14.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.Справа № 47/104-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ до 1) Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків , 2) Споживчого товариства "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ", м. Харків про стягнення грошових коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.11.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" заборгованості по емітованим облігаціям серії "А", "В", "С" у розмірі 116422048,78 грн., в тому числі 65217000 грн. заборгованості по номінальній вартості облігацій, 27367535,56 грн. заборгованості за процентним (відсотковим) доходом по облігаціям, 14421769,07 грн. інфляційної складової простроченого зобов'язання по облігаціям (інфляційних витрат), 3 % річних у зв'язку із простроченням зобов'язань по облігаціям 9415744,15 грн. Також позивач просив стягнути з Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" заборгованість по облігаціям серії "В", "С" у розмірі 75617500 грн., в тому числі: 50000000 грн. заборгованості по номінальній вартості облігацій та 25617500 грн. заборгованості за процентним (відсотковим) доходом по облігаціям.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. у справі № 47/104-09, здійснено заміну першого відповідача з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" та зупинено провадження у справі № 47/104-09 у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2013р. ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2012р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 10.10.2013р., провадження у справі № 47/104-09 зупинено.

ТОВ "ССМ-Інвест" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2013р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. у прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2014р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014р., апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ССМ-Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2013р. у справі № 47/104-09 припинено.

Приватне підприємство "Форте" не погодившись з ухвалою господарського суду від 10.10.2013 року про зупинення провадження у справі, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Форте" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2014р. у справі № 47/104-09 скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Харківський апеляційний господарський суд листом повідомив заявника проте, що у матеріалах справи відсутня скарга ПП "Форте", у зв'язку із чим матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

З метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі, господарський суд Харківської області повідомив сторін листами від 01.03.2016р., про необхідність зявитися 09.03.2016р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2016р. о 11:15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Присутній представник 2-го відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену ним у відзиві на позовну заяву, а саме у зв'язку із ліквідацією 1-го відповідача згідно ухвали господарського суду у справі №922/3118/13 від 16.12.2015р. 2-ий відповідач просив: провадження у справі припинити провадження у справі стосовно 1-го відповідача, а стосовно 2-го відповідача просив у задоволенні позову відмовити, оскільки порука по основному зобов'язанню згідно солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по облігаціям серії "В", "С" у розмірі 75617500,00грн., згідно договорів поруки: №46-Б/2007 від 26.06.2007р.; №78-В/2007 від 12.09.2007р, які укладені між позивачем, першим та другим відповідачами, є припиненою.

Згідно ст. 69 ГПК України, спір у господарському суді має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за приписами ст. 69 ГПК України, в редакції, яка діяла на момент надходження даної справи до суду, було передбачено, що строк вирішення справи може бути продовжено строком на один місяць. Строк вирішення даної справи було продовжено на 1 місяць, а саме до 12.01.2010р.

Після поновлення провадження у даній справі строк розгляду даної справи закінчується 14.03.2016р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки строк розгляду даної справи був обмежений, судом заздалегідь повідомлено сторін листами від 01.03.2016р. про необхідність з'явитися до суду 09.03.2016р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі, та ухвалою від 09.03.2016р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р., тому суд вважає, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, надати письмові пояснення щодо своєї правової позиції по справі, нові докази тощо), що свідчить про наявність у справі матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що сторони були повідомлені належним чином, про дату та час розгляду справи, а провадження у справі було зупинено протягом тривалого часу, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважного представника 2-го відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У власності Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" (далі по тексту - позивач) знаходяться облігації акціонерного товариства закритого типу "СПЕЦБУДМОНТАЖ" (тип та найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж"; далі по тексту - 1-ий відповідач) у кількості 65217 шт. (14467 штук облігацій серії А, 35000 штук облігацій серії В та 15750 штук облігацій серії С) загальною номінальною вартістю 65217000,00 гривень.

Емісію облігацій серії А позивача зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 28.04.2006р. (свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 28.04.2006р. №207/2/06), емісію облігацій серії В зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 15.06.2007р. свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 19.10.2007р. №282/2/07), а емісію облігацій серії С зареєстровано Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України 15.06.2007р. (свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій від 17.03.2008р. №283/2/07).

Відповідно до розділу 14 Інформації про першій випуск облігацій 1-го відповідача датою закінчення погашення облігацій серії А є 02.06.2009 року.

Згідно розділу 16 Проспекту емісії облігації 1-го відповідача власник облігацій, який має намір пред'явити облігації для викупу подає 1-му відповідачу повідомлення по облігаціям серії "В" в період з 11.05.2009р. по 25.05.2009р. та по облігаціям серії "С" в період з 27.07.2009р. по 10.08.2009р., а 1-ий відповідач здійснює викуп облігацій за номіналом.

Позивач, скориставшись своїм правом здійснити достроковий продаж вищевказаних цінних паперів, листом від 13.05.2009р. №151-01/3151 (серія В) та листом від 31.07.2009р. №151-01/5633 (серія С) у встановлений період прийому повідомлень про викуп, повідомив 1-го відповідача про свій намір здійснити продаж облігацій по серії В та С.

Між позивачем, першим відповідачем та Споживчим товариством "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (далі по тексту - 2-ий відповідач) в забезпечення зобов'язань згідно облігацій 1-го відповідача серії "В" та "С" у загальній кількості 50000 шт., було укладено договори поруки: №46-Б/2007 від 26.06.2007р., та №78-В/2007 від 12.09.2007р. (далі по тексту - договори поруки).

Позивач зазначає, що 1-ий відповідач, як емітент облігацій, свої зобов'язання по погашенню номінальної вартості облігацій серії А, В, С та сплаті заборгованості за процентним доходом не виконав, що зумовило його звернення до суду із даним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по емітованим облігаціям серії "А", "В", "С" Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", що належать позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/3118/13 від 16.12.2015р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", код 30289207.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи-банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

На підставі вищевказаної ухвали 29.12.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", номер запису: 14801170041006635.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Предметом позовних вимог позивача до 1-го відповідача є вимоги про стягнення заборгованості по емітованим облігаціям серії "А", "В", "С" у розмірі 116422048,78 грн., в тому числі 65217 000 грн. заборгованості по номінальній вартості облігацій, 27367535,56 грн. заборгованості за процентним (відсотковим) доходом по облігаціям, 14421769,07 грн. інфляційної складової простроченого зобов'язання по облігаціям (інфляційних витрат), З % річних у зв'язку із простроченням зобов'язань по облігаціям 9415744,15 грн.

Стаття 194 Цивільного кодексу України визначає, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до п.1 Положення про порядок випуску облігацій підприємств та їх обігу затвердженим ДКЦПФР 17.07.2003р. №322 емітент облігацій (далі по тексту - емітент) - юридична особа, що від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед власниками облігацій.

Таким чином, ПрАТ "Спецбудмонтаж", як емітент облігацій серії "А", "В", "С" розмістив емісійні цінні папери та взяв на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками, що випливають з умов емісії цих облігацій.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу Украйни, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її" припинення.

Таким чином, оскільки 1-ий відповідач - ПрАТ "Спецбудмонтаж" ліквідовано в установленому порядку, його зобов'язання перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", як емітента облігацій власником яких є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України є припиненим у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Також, грошові вимоги позивача до 1-го відповідача щодо оплати номінальної вартості по емітованим облігаціям серії "А", "В", "С" , по сплаті процентного (відсоткового) доходу по облігаціям на загальну суму 117479795,39грн. були заявлені ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі про банкрутство №922/3118/13.

Згідно з ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.5. ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/3118/13 від 16.12.2015р. визнано погашеними вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 117479795,39грн., оскільки вони не були задоволені за недостатністю майна ПрАТ "Спецбудмонтаж".

Відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене та те, що діяльність 1-го відповідача як юридичної особи було припинено, провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості з ПрАТ "Спецбудмонтаж" підлягає припиненню.

Також позивачем заявлені вимоги до 2-го відповідача, як поручителю на підставі договорів поруки №46-Б/2007 від 26.06.2007р.; №78-В/2007 від 12.09.2007р., про стягнення заборгованості по облігаціям серії "В", "С" у розмірі 75617500 грн., в тому числі: 50000000,00грн. заборгованості по номінальній вартості облігацій та 25617500,00грн. заборгованості за процентним (відсотковим) доходом по облігаціям.

Відповідно до п.3.1. договорів поруки 2-ий відповідач зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання емітентом (1-им відповідачем) основного зобов'язання, а також відшкодувати всі витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення.

Відповідно до п.1.1. договору поруки №46-В/2007, основне зобов'язання це зобов'язання емітента передбачені проспектом емісії (серія "В") щодо: виплати процентного доходу по облігаціях, дострокового викупу Облігацій, погашення облігацій.

Відповідно до п.1.1. договору поруки №78-В/2007, основне зобов'язання це зобов'язання емітента передбачені проспектом емісії (серія "С") щодо: виплати процентного доходу по облігаціях,дострокового викупу Облігацій, погашення Облігацій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, порука, виходячи з вимог ст. 546 ЦК України, є додатковим зобов'язанням, що забезпечує, в даному випадку, основне грошове зобов'язання, але поручитель разом з основним боржником має солідарний обов'язок перед кредитором.

Порука, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 ЦК України; у статті 559 ЦК України визначено також спеціальні (додаткові) підстави її припинення; припинення поруки з підстав, визначених у статті 559 ЦК України, презюмується; при вирішенні спору про стягнення солідарно заборгованості господарський суд повинен на підставі поданих сторонами доказів перевірити наявність або відсутність правових підстав для припинення поруки.

Згідно із ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі №6-129цс12 та від 11 вересня 2013 року у справі №6-52цс13, які, в силу положень ст. 111 -28 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковими для застосування.

Оскільки зобов'язання ПрАТ "Спецбудмонтаж" перед ПАТ "Державний експортно- імпортний банк України", як власником емітованих ним облігацій серії "А", "В", "С" є припиненим у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи, тому і зобов'язання СТ "ЖБК -Авантаж" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за договорами поруки №46-Б/2007 від 26.06.2007року, №78-В/2007 від 12.09.2007року також є припиненим.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до СТ "ЖБК "Авантаж" про стягнення 75617500,00 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням ПрАТ "Спецбудмонтаж" зобов'язань емітента облігацій серії "А", "В", "С", є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні позову в частині позовних вимог позивача до 2-го відповідача відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про припинення в частині позовних вимог щодо 1-го відповідача та про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо 2-го відповідача, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 104, 194, 543, 546, 553, 554, 548, 559, 609 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.6 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В частині позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості з ПрАТ "Спецбудмонтаж" - провадження припинити.

2. В частині позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості з Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" - у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 15.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_2