Ухвала суду № 56612992, 17.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Справа № 911/4397/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" на дії державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка"

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

третьої особи - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5

третьої особи - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6

третьої особи - 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7

третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_8

третьої особи - 9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9

третьої особи - 10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10

третьої особи - 11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_11

третьої особи - 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_12

третьої особи - 13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_13

третьої особи - 14, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_14

третьої особи - 15, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_15

третьої особи - 16, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_16

про стягнення

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача (скаржник): ОСОБА_17 (довіреність б/н від 02.03.2014 р.);

від відділу ДВС: не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у справі № 911/4397/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна-Агро" до було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" на користь ТОВ "Озерна-Агро" збитки в сумі 88587,00 грн. та судовий збір у сумі 1827,60 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у даній справі № 911/4397/14 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області у справі № 911/4397/14 10.06.2015 р. було видано відповідний наказ.

23.07.2015 р. до господарського суду Київської області надійшов запит від Київського апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи № 911/4397/14 у звязку із поданням ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" касаційної скарги.

Водночас, до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" зі скаргою б/н від 24.07.2015 р. (вх. № 188/15 від 24.07.2015 р.) на дії державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області щодо відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" б/н від 24.07.2015 р. (вх. № 188/15 від 24.07.2015 р.) на дії державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області щодо виконання наказу у даній справі № 911/4397/14, виданого 10.06.2015 р. господарським судом Київської області, до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2016 р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 р. у справі № 911/4397/14 та рішення господарського суду Київської області, у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Озерна-Агро відмовлено.

У звязку з поверненням 05.02.2016 р. матеріалів даної справи до господарського суду Київської області розгляд скарги ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" б/н від 24.07.2015 р. (вх. № 188/15 від 24.07.2015 р.) на дії державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області щодо виконання наказу у даній справі ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. було призначено на 01.03.2016 р.

Скарга мотивована тим, що постановою головного державного виконавця Бабенко О.І. ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції ВП №47994732 від 02.07.2015 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу у справі № 911/4397/14 виданого 10.06.2015 р. господарським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» на користь ТОВ «Озерна-Агро» збитків у сумі 88587,00 грн. та судового збору в сумі 1827,60 грн.

При цьому рішення господарського суду Київської області № 911/4397/14 від 08.12.2014 р. вступило в закону силу 01.04.2015 р. після його апеляційного оскарження.

Скаржник вважає, що виконавче провадження було відкрито згідно наказу у справі № 911/4397/14 від 10.06.2015 р. з порушеннями норм законодавства України та постанова про відкриття провадження повинна бути скасована з огляду на наступне.

Як видно з відміток пошти на конверті, постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена боржнику 14.07.2015 р., тобто через 12 днів після відкриття провадження. 06.07.2015 р. виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено дану постанову до банку, але не направлено боржнику. ТОВ «АПК Насташка» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження лише 16.07.2015 р., що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо, що в матеріалах справи не міститься документу, що підтверджує повноваження представника стягувача, адже стягувачем є юридична особа; постанова про арешт коштів боржника винесена 07.07.2015 р., тобто через 4 дні після відкриття виконавчого провадження; постанова про арешт коштів боржника не містить мотивів, з яких державний виконавець виходив при винесенні даної постанови.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків боржника та повідомив, що з даних рахунків виплачується заробітна плата працівникам підприємства, та про те, що на рахунках боржника знаходиться 289 тисяч гривень, що значно перевищує межі суми стягнення. Станом на 23.07.2015 р. відповіді виконавця на заяву надано не було.

Окрім того, 02.07.2015 р. виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому виконавець не зясував дані балансу боржника, як того вимагає законодавство України, що призвело до накладення арешту на майно, вартість якого в сотні разів перевищує суму стягнення.

Через такі дії державного виконавця господарська діяльність ТОВ «АПК Насташка» була паралізованою, адже підприємство не мало змоги розраховуватись з партнерами виплатити заробітну плату працівникам, через що понесло великі збитки.

З урахуванням викладеного, ТОВ «АПК Насташка» просить суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця Бабенко О.І. ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 47994732 від 02.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову ВП № 47994732 від 02.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправними дії головного державного виконавця Бабенко О.І. відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2015 р. ВП № 47994732 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2015 р. ВП № 47994732; визнати протиправними дії головного державного виконавця Бабенко О.І. відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.07.2015 р. ВП № 47994732 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2015 р. ВП № 47994732.

Розгляд скарги відкладався.

29.02.2016 р. ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області було подано відзив на скаргу № 1613 від 22.02.2016 р., відповідно до якого відділ ДВС зі скаргою ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" не погоджується з наступних підстав.

01.07.2015 р. до ВДВС Рокитнянського надійшла заява стягувача ТОВ «Озерна-Агро» № 58 від 18.06.2015 р. про прийняття до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/4397/14 від 10.06.2015 р. про стягнення зТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» на користь ТОВ «Озерна-Агро» заборгованості у розмірі 88587,00 грн. та судового збору в розмірі 1827,60 грн. Пунктом 2 даної заяви стягувач просив з метою забезпечення виконання накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також на всі банківські рахунки.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 02.07.2015 р. головним державним виконавцем Бабенко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження є доручення на представника стягувача від 05.03.2015 р. № 5, дійсне три роки, а також - боржника від 02.03.2014 р., діє до 31.12.2016 р.

Державним виконавцем 02.07.2015 р. в телефонному режимі було повідомлено директора ТОВ «АПК Насташка» ОСОБА_18 про надходження до відділу виконавчого документа та викликано останнього до відділу, який зявився 03.07.2015 р. та відмовився про одержання постанови про відкриття виконавчого провадження. 13.07.2015 р. за участю стягувача державним виконавцем було здійснено виїзд до підприємства боржника для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак директор та працівники бухгалтерії відмовились приймати вказану постанову, у зв'язку з чим постанова була направлена боржникові пізніше.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 5343 від 02.07.2015 р. була направлена боржнику 14.07.2015 р. рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулося з відміткою про вручення 16.07.2015 р. (постанова про відкриття направлена з запізненням через відсутність конвертів та марок у відділі ДВС).

02.07.2015 р. за заявою стягувача та відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 06.07.2015 р. та витяг з Державного реєстру обтяжень рухоме майно про реєстрацію обтяжень від 02.07.2015 р.).

03.07.2015 р. з метою встановлення майнового стану ТОВ «АПК Насташка» державним виконавцем було направлено запити до Державної податкової служби, Держземагенства у Рокитнянському районі, Миронівського РЕВ ДАІ, Державної реєстраційної служби, Державного ощадного банку.

Згідно відповіді з ЄДРВП від 03.07.2015 р. щодо рахунків боржника на запит державного виконавця до ДПС від 02.07.2015 р. за боржником значаться рахунки в ГУ ДКСУ у Київській області, в Державному казначействі України, в центральній філії ПАТ «Кредобанк» в ПАТ «Креді ОСОБА_19 банк».

06.07.2015 р. відповідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника на 5 рахунках в ПАТ «Креді ОСОБА_19 банк» та направлено до установи банку 09.07.2015 р. за № 5488. Постанова про арешт коштів боржнику не направлялась через відсутність конвертів у відділі ДВС.

20.07.2015 р. до відділу ДВС надійшла заява від ТОВ «АПК Насташка» про розблокування рахунку (якого не вказано), а 23.07.2015 р. надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження без зазначення підстави зупинення.

27.07.2015 р. до відділу ДВС надійшла відповідь з Держкомземагенства про те, що за ТОВ «АПК Насташка» земельні ділянки не зареєстровано.

27.07.2015 р. державним виконавцем надано боржнику відповідь про те, що питання зняття з рахунків арешту слід вирішувати в судовому порядку.

30.07.2015 р. до відділу ДВС надійшла відповідь ПАТ «Креді ОСОБА_19» про те, що постанова про арешт рахунків прийнята, окрім одного рахунку, який передбачає зарахування страхових коштів, що не підлягають стягненню, по інших 4 рахунках кошти відсутні.

05.08.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів на 2 рахунках, що знаходяться в ПАТ «Кредобанк» та виставлено платіжні вимоги на рахунки, окрім спеціальних, що призначені для соціальних виплат. На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 99536,06 грн., які державним виконавцем були розподілені згідно розпорядження на погашення основного боргу в сумі 90414,60 грн., 9041,46 грн. - виконавчий збір, а також витрати в сумі 80,00 грн., та перераховані платіжними дорученнями 07.08.2015 р.

10.08.2015 р. було винесено постанову про звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна та постанову про зняття арешту з коштів боржника, які було направлено у відповідні установи.

12.08.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до господарського суду, який його видав, як виконаний.

З урахуванням викладеного, на переконання відділу ДВС, державним виконавцем проводилися всі виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

17.03.2016 р. до господарського суду Київської області ТОВ «АПК Насташка» було подано заяву б/н від 17.03.2016 р., відповідно до якої скаржник просить суд зменшити позовні вимоги в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Водночас, скаржник просив суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Бабенко О.І. ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АПК Насташка» та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АПК Насташка» в сумі 9041,46 грн.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в пп. 9.9 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У порядку ст.ст. 22, 121-2 ГПК України скаржник має право збільшити або зменшити вимоги скарги на дії ДВС.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Поряд з цим, відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням викладеного, з огляду на не підтримання скаржником вимог скарги в частині скасування постанов ВП № 47994732 від 02.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та від 06.07.2015 р. про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд розглядає скаргу за виключенням зазначених вище вимог.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, скаржник, звертаючись з даною скаргою до суду, не просив про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бабенко О.І. ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АПК Насташка» та скасування постанови про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АПК Насташка» в сумі 9041,46 грн. Відтак, у поданій скаржником заяві від 17.03.2016 р. йдеться про заявлення іншої вимоги про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бабенко О.І. ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АПК Насташка» та скасування постанови про стягнення виконавчого збору з ТОВ «АПК Насташка» в сумі 9041,46 грн., додатково до вимог, викладених у скарзі, що не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вимога ТОВ «АПК Насташка» про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування цієї постанови не може розглядатися судом в межах скарги боржника б/н від 24.07.2015 р., а має бути заявлена як окрема скарга на дії державного виконавця в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

15.03.2016 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області надійшла заява № 1968 від 11.03.2016 р., відповідно до якої відділ ДВС просив суд розглянути скаргу у відсутності представника ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області та відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка".

У судовому засіданні 17.03.2016 р. представник скаржника підтримав скаргу, з урахуванням заяви б/н від 17.03.2016 р.; представники позивача та відділу ДВС не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали скарги ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" б/н від 24.07.2015 р. (вх. № 188/15 від 24.07.2015 р.) на дії державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області щодо виконання наказу у даній справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Прийняття виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Окрім того, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ч. 1 якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Скаржником належними та допустимими доказами не доведено суду наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 911/4397/14.

Посилання ж скаржника на те, що до заяви стягувача не додано документів на підтвердження повноважень особи, що подала таку заяву від імені стягувача, залишається судом поза увагою з огляду на те, що заяву юридичної особи ТОВ «Озерна-Агро» про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі підписано генеральним директором товариства ОСОБА_20.

Слід зазначити, що згідно з приписами ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З долученої до матеріалів справи копії Статуту позивача вбачається, що від імені товариства в межах, передбачених Статутом товариства та чинним законодавством України, діє директор (п. 15.5 Статуту ТОВ «Озерна-Агро»). Також до матеріалів справи долучено засвідчену копію наказу № 2-к від 11.02.2014 р. про те, що до обовязків генерального директора ТОВ «Озерна-Агро» з 11.02.2014 р. приступає ОСОБА_20.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21778002 від 01.07.2015 р., станом на час подання заяви про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі керівником стягувача була ОСОБА_20

З урахуванням викладеного вище, скаржником не доведено порушення державним виконавцем приписів закону при відкритті виконавчого провадження за наказом у справі № 911/4397/14, відтак вимога скаржника про визнання протиправними дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 47994732 від 02.07.2015 р. залишається судом без задоволення.

Поряд з цим слід зазначити, що посилання скаржника на порушення порядку та строків направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на наведений вище висновок суду, оскільки стосується не безпосередньо відкриття виконавчого провадження, а подальших дій державного виконавця, які, за змістом прохальної частини скарги ТОВ «АПК Насташка», останнім не оскаржуються.

Стосовно вимог скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця з винесення постанов про арешт коштів боржника і про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 47994732 від 02.07.2015 р., слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі, останній просив державного виконавця одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, а також на всі банківські рахунки.

Що ж до ненаведення у мотивувальних частинах відповідних постанов про накладення арештів мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, слід зазначити про те, що єдиною умовою для реалізації державним виконавцем наданого йому безпосередньо нормою закону права накласти арешт на майно та кошти боржника є заява стягувача, про що прямо вказує ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій державного виконавця з винесення постанов про арешт коштів боржника і про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 02.07.2015 р. № 47994732.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищенаведеного, підстави для задоволення скарги ТОВ "Агропромисловий комплекс Насташка" б/н від 24.07.2015 р. (вх. № 188/15 від 24.07.2015 р.) на дії державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області щодо виконання наказу у даній справі є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс Насташка" б/н від 24.07.2015 р. (вх. № 188/15 від 24.07.2015 р.) на дії державного виконавця ВДВС Рокитнянського РУЮ Київської області залишити без задоволення.

2.Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 4).

Суддя В.М. Бабкіна