Рішення № 56612682, 16.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/2550/16

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ", м.КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок", м.Київпростягнення 48 966,44 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Пшеничний С.І.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Бліц - Інформ" (надалі - ПрАТ "Бліц - Інформ", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок", (надалі - ТОВ "Видавництво "Кружок", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48 966,44 грн. за виготовлену та поставлену поліграфічну продукцію.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором підряду на виготовлення поліграфічної продукції №1/7 від 24.09.2014р. щодо оплати виконаних робіт в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Ухвалою від 17.02.2016р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі №910/2550/16 та розгляд справи призначено на 02.03.2016р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.03.2016р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та відсутністю витребуваних документів розгляд справи відкладено на 16.03.2016р.

Уповноважений представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Одночасно, ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судові засідання 02.03.2016р. та 16.03.2016р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження по справі від 17.02.2016р. та відкладення розгляду справи від 02.03.2016р. відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 26, оф.64Г.

Вищий господарський суд України у п.11 інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/2550/16.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014р. між Приватним акціонерним товариством "Бліц-Інформ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок" (замовник) було укладено договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції №1/7 (надалі - "Договір").

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію згідно специфікації на виготовлення продукції (додаток до даного договору), яка є невід'ємною частиною даного договору, та наданим замовником електронним оригінал-макетом продукції (у форматі PDF Composit), а замовник зобов'язується оплатити та прийняти продукцію згідно з умовами даного договору.

Згідно з п.2.1 Договору загальна сума даного договору складає загальну вартість продукції, вказану в специфікаціях, підписаних сторонами в період дії даного договору.

За змістом п.2.3 Договору замовник здійснює 100% передплату від вартості продукції, зазначеної у відповідній специфікації, до моменту відвантаження продукції зі складу виконавця.

Відповідно до п.2.6 Договору датою оплати вважається день надходження суми платежу на рахунок виконавця.

Пунктом 2.7 Договору визначено, що ціни на продукцію можуть змінюватися у зв'язку зі зміною цін та тарифів на матеріальні ресурси, а також у випадках, визначених чинним законодавством. При зміні ціни виконавець зобов'язаний повідомити замовника не пізніше, ніж за 7 календарних днів до дати вступу в дію нової ціни на продукцію. У цьому випадку сторони підписують додаткову специфікацію до договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.01.2018р.

29.08.2014р., 10.10.2014р., 23.10.2014р., 14.11.2014р., 25.11.2014р., 26.12.2014р., 12.01.2015р., 05.02.2015р. між сторонами були підписані специфікації до Договору, якими сторони визначили вид, обсяг, строк та вартість продукції, яка мала бути виготовлена позивачем.

На виконання умов Договору позивачем було виготовлено, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 318 360,61 грн., що підтверджується накладними:

-№4000/80294550 від 30.09.2014p. на суму 27 084,65 грн.;

-№4000/80295082 від 16.10.2014p. на суму 28 031,62 грн.;

-№4000/80295654 від 30.10.2014p. на суму 29 215,00 грн.;

-№4000/80295729 від 31.10.2014p. на суму 4 880,63 грн.;

-№4000/80295818 від 04.11.2014p. на суму 13 620,93 грн.;

-№4000/80296085 від 14.11.2014р. на суму 36 051,88 грн.;

-№4000/80296979 від 08.12.2014p. на суму 29 482,00 грн.;

-№4000/80297403 від 19.12.2014p. на суму 24 102,43 грн.;

-№4000/80297632 від 24.12.2014p. на суму 10 278,00 грн.;

-№4000/80297799 від 29.12.2014р. на суму 666,73 грн.;

-№4000/80297977 від 16.01.2015p. на суму 5 799,96 грн.;

-№4000/80298225 від 22.01.2015p. на суму 10 898,35 грн.;

-№4000/80298333 від 23.01.2015p. на суму 8 756,08 грн.;

-№4000/80298584 від 02.02.2015р. на суму 6 847,06 грн.;

-№4000/80298644 від 03.02.2015p. на суму 4 890,90 грн.;

-№4000/80298657 від 04.02.2015p. на суму 5 230,36 грн.;

-№4000/80298683 від 05.02.2015p. на суму 2 211,25 грн.;

-№4000/80298684 від 05.02.2015р. на суму 9 569,10 грн.;

-№4000/80298867 від 12.02.2015p. на суму 3 157,91 грн.;

-№4000/80298901 від 13.02.2015p. на суму 4 970,89 грн.;

-№4000/80298958 від 16.02.2015p. на суму 12 760,93 грн.;

-№ 4000/80299302 від 24.02.2015р. на суму 17 762,78 грн.;

-№4000/80299388 від 26.02.2015 p. на суму 5 791,82 грн.;

-№4000/0080299420 від 27.02.2015p. на суму 4 603,64 грн.;

-№4000/80299522 від 04.03.2015p. на суму 5 463,38 грн.;

-№4000/80299571 від 06.03.2015p. на суму 3 177,94 грн.;

-№4000/80299774 від 16.03.2015p. на суму 3 054,39 грн.

Проте, за твердженнями позивача, відповідачем було сплачено отриману продукцію частково у розмірі 296 394,17 грн. внаслідок чого, у останнього утворилася заборгованість за договором підряду №1/7 в сумі 48 966,44 грн.

Договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції №1/7 від 24.09.2014р. є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №1/7 від 24.09.2014р. позивач виконав підрядні роботи на суму 318 360,61 грн., що підтверджується накладними:

-№4000/80294550 від 30.09.2014p. на суму 27 084,65 грн.;

-№4000/80295082 від 16.10.2014p. на суму 28 031,62 грн.;

-№4000/80295654 від 30.10.2014p. на суму 29 215,00 грн.;

-№4000/80295729 від 31.10.2014p. на суму 4 880,63 грн.;

-№4000/80295818 від 04.11.2014p. на суму 13 620,93 грн.;

-№4000/80296085 від 14.11.2014р. на суму 36 051,88 грн.;

-№4000/80296979 від 08.12.2014p. на суму 29 482,00 грн.;

-№4000/80297403 від 19.12.2014p. на суму 24 102,43 грн.;

-№4000/80297632 від 24.12.2014p. на суму 10 278,00 грн.;

-№4000/80297799 від 29.12.2014р. на суму 666,73 грн.;

-№4000/80297977 від 16.01.2015p. на суму 5 799,96 грн.;

-№4000/80298225 від 22.01.2015p. на суму 10 898,35 грн.;

-№4000/80298333 від 23.01.2015p. на суму 8 756,08 грн.;

-№4000/80298584 від 02.02.2015р. на суму 6 847,06 грн.;

-№4000/80298644 від 03.02.2015p. на суму 4 890,90 грн.;

-№4000/80298657 від 04.02.2015p. на суму 5 230,36 грн.;

-№4000/80298683 від 05.02.2015p. на суму 2 211,25 грн.;

-№4000/80298684 від 05.02.2015р. на суму 9 569,10 грн.;

-№4000/80298867 від 12.02.2015p. на суму 3 157,91 грн.;

-№4000/80298901 від 13.02.2015p. на суму 4 970,89 грн.;

-№4000/80298958 від 16.02.2015p. на суму 12 760,93 грн.;

-№ 4000/80299302 від 24.02.2015р. на суму 17 762,78 грн.;

-№4000/80299388 від 26.02.2015 p. на суму 5 791,82 грн.;

-№4000/0080299420 від 27.02.2015p. на суму 4 603,64 грн.;

-№4000/80299522 від 04.03.2015p. на суму 5 463,38 грн.;

-№4000/80299571 від 06.03.2015p. на суму 3 177,94 грн.;

-№4000/80299774 від 16.03.2015p. на суму 3 054,39 грн.

Вказані вище накладні підписані сторонами без зауважень і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо належного виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 318 360,61 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.2.3 Договору замовник здійснює 100% передплату від вартості продукції, зазначеної у відповідній специфікації, до моменту відвантаження продукції зі складу виконавця.

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.ст.526, 538 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №1/7 від 24.09.2014р. зобов'язання не виконав, підрядні роботи сплатив частково у розмірі 269 394,17 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення укладеного договору та приписи ст.538 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за договором №1/7 від 24.09.2014р. у розмірі 48 966,44 грн. Вказані обставини підтверджуються наданими банківськими виписками по рахунках позивача, звітом про надходження грошових коштів, довідкою №093 від 11.02.2016р., а також актом звірки розрахунків, підписаним зі сторони позивача.

Позивач листом №171/3 від 02.12.2015р. звернувся до відповідача з вимогою негайно виконати свої зобов'язання за договором №1/7 від 24.09.2014р., зокрема, сплатити Приватному акціонерному товариству "Бліц - Інформ" заборгованість у розмірі 48 966,44 грн. Однак, вказана претензія залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог. Доказів погашення заборгованості не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем позовні вимоги доведені повністю, вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок" на користь Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ" заборгованості у розмірі 48 966,44 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок" про стягнення 48 966,44 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Кружок" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, будинок 26, офіс 64Г, код 38943817) на користь Приватного акціонерного товариства "Бліц - Інформ" (02156 м.Київ, вулиця Кіото, будинок 25, ЄДРПОУ 20050164) 48 966 (сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 44 коп. за виготовлену та поставлену поліграфічну продукцію; судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 21.03.2016р.

Суддя В.В. Князьков