Ухвала суду № 56612654, 21.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/8182/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду

міста Києва від 14.01.2015

У справі № 910/8182/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна

компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

про стягнення 333 948, 00 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8182/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія" борг у розмірі 333 948 (триста тридцять три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., інфляційні в сумі 16 156 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 40 (сорок) коп., 3% річних в розмірі 2305 (дві тисячі триста п'ять) грн. 61 (шістдесят одну) коп., пеню у розмірі 14 602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) грн. 22 (двадцять дві) коп., а також судовий збір у розмірі 7 340 (сім тисяч триста сорок) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 вказане рішення господарського суду було залишено без змін.

26.02.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2016 заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі № 910/8182/14 була передана судді Головатюку Л. Д.

Згідно ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

В поданій заяві заявник зазначає, що йому стало відомо про існування висновку ТОВ "Сент Софія Хоумс" тільки 19 лютого 2016 року (вх. № 08/16), коли представнику заявника такий висновок був вручений представником ТОВ "Сент Софія Хоумс" (абз. 9 стр. 4 заяви).

Водночас, заявник у своїй заяві зазначає, що 13.01.2016 ТОВ "Сент Софія Хоумс" був підготовлений висновок щодо обставин, встановлених судовою експертизою від 18.11.2015 № 6446/15-43, але не був поданий до суду, оскільки на час проведення засідання висновок ще не був підписаний директором товариства (абз. 2 стр. 4 заяви).

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що 16.12.2015 в ході перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 в апеляційному порядку, під час судового засідання по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" у справі № 910/8182/14, представником відповідача - ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про надання висновку Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з розвитку проектів "Сент Софія Хоумс". Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з розвитку проектів "Сент Софія Хоумс" було зобов'язано надати висновок щодо обставин, викладених у висновку експерта за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи від 18.11.2015 № 6446/15-43.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що представнику заявника - ОСОБА_2 було відомо/могло бути відомо про існування висновку ТОВ "Сент Софія Хоумс" раніше, як мінімум вже в січні 2016 року.

До заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявником були додані такі додатки: копія висновку ТОВ "Сент Софія Хоумс" від 13.01.2016 (вих. № 02-01/16), докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви позивачу, копія довіреності.

Враховуючи зазначене, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення із пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення.

Згідно зазначеного в п. 8.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Крім того, заявником, в якості доказу сплати судового збору оригінал платіжного доручення № 161 від 22.02.2016 із якого вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 8 074, 26 грн.

Згідно п. 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 660621 від 16.02.2016, в якості доказу сплати судового збору, яке не оформлене належним чином, а саме на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (заявника).

За наведених обставин, платіжне доручення № 161 від 22.02.2016 про сплату 8 074, 26 грн. не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами у встановленому порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що заявником додані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення передбачені ч. 5 ст. 113 ГПК України документи - докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 1, 3, ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом та відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством до розгляду не приймається і повертається заявникові.

За таких обставин, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 1, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/8182/14 за нововиявленими обставинами від 25.02.2016 вих. № б/н і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки:

1. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/8182/14 за нововиявленими обставинами від 25.02.2016 вих. № б/н і додані до неї документи.

Суддя Л. Д. Головатюк