Ухвала суду № 56612119, 21.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2016 року Справа № 907/169/16

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області в інтересах держави, м. Берегово

до Берегуйфалівської сільської ради, с. Берегуйфолу Берегівського району

до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком”, м.Ужгород

про визнання недійсним договору № 18-208/197 оренди нерухомого майна, укладеного 24.04.2014 року між Берегуйфалівською сільською радою та Публічним акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ПАТ „Укртелеком”,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

4. Задоволити частково заяву Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області щодо відстрочки сплати судового збору до призначеної дати розгляду судом справи, а саме до 05.04.2016 року.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

• належні та допустимі докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, в тому числі з наведених у заяві мотивів. За відсутності витребуваних судом в зазначеній частині матеріалів подати належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі;

• документально підтверджену інформацію про наявність (відсутність) у Закарпатської філії ПАТ „Укртелком” права представляти юридичну особу Публічне акціонерне товариство „Укртелеком” в суді.

Відповідача 1:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• оцінку об’єкта оренди на момент укладення спірного договору оренди.

Відповідача 2:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• документально підтверджену інформацію про наявність (відсутність) у Закарпатської філії ПАТ „Укртелком” права представляти юридичну особу Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”.

Явку уповноважених представників прокуратури та сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Пригара Л.І.