Ухвала суду № 56612086, 21.03.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 902/510/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" (03067, м.Київ, проспект Червонозоряний, 119-в)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (22510, Вінницька обл., Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського)

про стягнення заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Маслій І.В.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача : не з'явився

відповідача : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Маслія І.В., Тварковського А.А. здійснюється провадження у справі № 902/510/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" про стягнення 24188468,20 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - економісту ОСОБА_4, та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

15.12.2015 року до суду надійшов супровідний лист № 41/20/14/2015 від 11.12.2015 р. судового експерта ОСОБА_4, яким подано клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Разом з цим, вказаним листом судовий експерт ОСОБА_4 просить зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи згідно виставленого рахунку на суму 12 936,00 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи задоволено.

09.02.2016 р. справа № 902/510/15 разом з повідомленням експерта № 20/14/2015 від 09.02.2016 р. про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи у господарській справі № 902/510/15 повернута до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року.

В судове засідання 29.02.2016 року з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Крім того, 16.02.2016 року на адресу суду надійшов лист представника позивача, в якому зазначено що 29.01.2016 року між ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38546962, місцезнаходження: 03067, м.Київ, проспект Червонозоряний, 119-в) укладено договір про відступлення права вимоги № А-01/01-КЮ, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" як Первісний кредитор відступив Новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС") право грошової вимоги, що належало Первісному кредитору, а Новий кредитор став кредитором за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 177К-21Ю від 10.07.2013 року, що укладений між Первісним кредитором та ТОВ "Племінний завод "Україна".

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позивача по справі - ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_3 замінено на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" та відкладено розгляд справи на 21.03.2016 року.

В судове засідання 21.03.2016 року з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Позивач не виконав вимог ухвали і щодо надання письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду, а тому суд прийшов до висновку, що позивач не подав витребувані судом документи без поважних причин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вище викладене, ненадання позивачем без поважних причин необхідних доказів (додаткових), витребуваних ухвалою від 29.02.2016 р., а саме: оригінал договору про відступлення права вимоги № А-01/01-КЮ від 29.01.2016 року; письмові пояснення з доказами про те, в якій сумі і коли було надано кредит, якими доказами це підтверджується, в які строки і в якій сумі кредит підлягав поверненню, в якій сумі і коли кредит було повернуто і якими доказами це стверджується, якщо повернення кредиту здійснювалося; в якій сумі і за який період нараховано відсотки за користування кредитом, в які строки і в яких сумах, і на підставі чого вони мали бути сплачені, в якій сумі отримана оплата відсотків за користування кредитом, якими доказами це стверджується (якщо оплата відсотків здійснювалася); письмові пояснення про те, на яку суму, за який період нараховано відповідачеві пені, комісії, в якій сумі відповідачем проведено оплату; докази в оригіналі в справу з відмітками банку, скріплені операціоністом кредитної установи, із зазначенням його прізвища, ініціалів, печатки банку (банківські виписки, меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо) отримання кредитних коштів відповідачем згідно договору №177К-21Ю від 10.07.2013 р., докази про дату і суму видачі (надання) кредиту в розмірі 20 698 110,00 грн.; детальний акт звірки розрахунків по сумі наданого, повернутого кредиту, нарахованих, сплачених відсотків, для проведення якої з'явитися до відповідача; детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, в тому рахунку боргу, пені, процентів, комісії; детальний обґрунтований розрахунок утворення суми боргу 19 585 348,00 грн., в якому вказати дату, документ, суму кредиту виданого за цим документом, загальну суму виданого кредиту, докази отримання і використання кредиту відповідачем, докази (банківські виписки) про дату і суму отриманої часткової оплати, зазначення суми боргу неповернутого кредиту, первинні бухгалтерські документи в обґрунтування цього розрахунку; докази про дату, суму, призначення отриманих оплат в повернення кредиту, відсотків за користування кредитом (платіжні доручення, банківські витяги) як до так і після пред'явлення позову, якщо таке мало місце; довідку банку (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 10.07.2013 р. по 02.04.2015 р.; кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" по договору №177К-21Ю (для огляду). Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Разом з тим, ухвалою суду від 29.02.2016 р. зобов'язано позивача сплатити до наступного судового засідання (21.03.2016р.) 73 080,00 грн. судового збору та надати докази сплати суду (оригінал платіжного доручення чи квитанції).

Витребування додаткових доказів було обумовлено вимогами ст.33, 34, 36, 43, п. 5 ч. 2 ст.54 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити докази, які підтверджують викладені в ній обставини, тобто ще до направлення позову до суду. Докази мають подаватися сторонами. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвали суду стосовно надання доказів не виконав. Письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду також не надав.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було повідомлено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вище перелічених документів, що вимагались ухвалою суду від 29.02.2016 року, позбавляє суд можливості у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Маслій І.В.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03067, м.Київ, проспект Червонозоряний, 119-в)