Ухвала суду № 56612005, 01.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

01.03.2016 Справа № 905/1428/15 Господарський суд Донецької області у складі судді ОгороднікД.М., розглянувши матеріали

за заявою про у справі за позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" Заміну сторони її правонаступником №905/1428/15 ОСОБА_1 з обмеженоювідповідальністюфірми "Агропромтранс"доОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"про Представники сторін: від позивача: від відповідача:стягнення 274410,97грн. ОСОБА_2 представник за довіреністю; не з'явився.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2015 у справі №905/1428/15 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Агропромтранс" суму основного боргу у розмірі 169002,00 грн., пеню у розмірі 8450,10грн., інфляційні витрати у розмірі 58918,52грн., 3% річних у розмірі 2235,64грн., судовий збір у розмірі 4632,12 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2015 у справі № 905/1428/15 залишено без змін.

07.12.2015 на виконання рішення господарським судом Донецької області від 15.10.2015 виданий наказ на примусове виконання.

03.02.2016 до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження №49775430 - боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл" укладено договір про переведення боргу у розмірі 243238,38грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2016 призначено розгляд вказаної заяви на 01.03.2016.

В судове засідання, призначене на 01.03.2016 заявник явку уповноваженого представникане забезпечив. Причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп канцелярії суду про направлення поштової кореспонденції на ухвалі господарського суду Донецької області від 15.02.2016 по справі №905/1428/15 на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля".

Представник позивача в судове засідання 01.03.2016 з'явився, разом з тим надав письмові пояснення по суті заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Зі змісту пояснень позивача вбачається, що останній заперечує проти задоволення заяви відповідача у повному обсягу. Позивач з цього приводу зазначив, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" не мало правових підстав на укладення договору про переведення боргу з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл" без письмової згоди на те ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Агропромтранс". До того ж, стосовно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл" ухвалою господарського суду м.Києва від 12.10.2015 у справі №910/23593/15 порушено провадження про банкрутство останнього, а постановою від 21.12.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл" визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура. На підтвердження вищезазначеного представник позивача надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та повну інформаційну довідку з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали заяви та доданих до неї документів, письмові пояснення стягувача та доданих до них документів, господарський суд дійшов висновку, що заява про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі КонституціїУкраїни, цього Кодексу, інших законодавчих актівУкраїни, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією господарського процесу, тому заміна сторони на даній стадії може відбуватися виключно на підставах та у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Як зазначено у ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієїі з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставинз аміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 13.01.2016 відкрито виконавче провадження №49775430 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженоювідповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля заборгованості у розмірі 243238,38грн. на виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2015 по справі №905/1428/15.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл" підписаний договір про переведення боргу від 07.12.2015, умови якого передбачають прийняття ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл" на себе виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1428/15 від 07.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмі "Агропромтранс" заборгованості у розмірі 243238,38грн.

Суд зазначає, що спір у справі № 905/1428/15 виник щодо відносин, які склались між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірмою Агропромтранс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором № ДУ-2014/479-КП від 09.12.2014 щодо здійснення повної оплати вартості поставленого товару.

Умовами договору №ДУ -2014/479-КП від 09.12.2014, а саме п.8.5 передбачено, що сторони не мають права передавати свої права та обов'язки по договору третім особам без письмового дозволу іншої сторони.

Зі змісту договору про переведення боргу у розмірі 243238,38грн. від 07.12.2015 суд не вбачає жодних відміток з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Агропромтранс" про згоду на передання обовязків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля" іншій особі.

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З письмових пояснень позивача вбачається, що він не надавав письмової згоди на переведення боргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл", а матеріали справи такої згоди не містять.

Окрім того, дослідивши зміст договору про переведення боргу та матеріали справи №905/1428/15, судом встановлено відсутність процесуального правонаступництва саме у складі спірного матеріального правовідношення.

З огляду на викладене у суду відсутні правовіпідстави для задоволення зазначеної заяви боржника.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарськогопроцесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні №49775430 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екойл".

Суддя Д.М. Огороднік