Ухвала суду № 56611855, 18.03.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 910/904/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіКруглікової К.С. (доповідач),суддів:Малетича М.М., Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 рокуу справі№ 910/904/15-г Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еір Київ Карго" доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДержавне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" прозобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №720/02.1.2-24-162 від 11.11.08 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду від 21.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області про звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі №910/904/15-г та касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/904/15-г на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернута скаржнику.

02.02.2016 року (згідно вхідного номеру) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області вдруге звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/904/15-г, тобто поза межами строку, встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України на подання касаційної скарги. Крім того, скаржником було повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із тим, що фінансування Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області здійснюється у недостатньому обсязі, що підтверджується довідкою № 04-04/50-418 від 25.01.2016 року про залишок коштів на рахунку.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою скаржник послався на те, що його попередню касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України без розгляду, відтак, зібравши більш ґрунтовні докази відсутності коштів на єдиному відкритому бюджетному рахунку по сплаті судового збору, просить поновити строк для звернення з касаційною скаргою.

Колегія не бере до уваги зазначені в клопотанні обставини, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а відтак колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

З огляду на те, що касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області подана після її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, то зазначені обставини є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/904/15-г.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/904/15-г повернути без розгляду.

ГоловуючийК. Круглікова Судді:М. Малетич О. Мамонтова