Ухвала суду № 56611811, 14.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року позивачОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська горілчана компанія «Немірофф» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Заяву мотивує тим, що підставою для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська горілчана компанія «Немірофф» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні була постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року.

Про існування постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року, якою постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області, він дізнався лише 15.06.2015 року. Зазначає, що він не є фахівцем у галузі права, а відтак не обізнаний в тому, як повинен визначатися строк на подання заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому був впевнений, що місячний строк на звернення до суду відраховується з моменту, коли він дізнався про обставини у справі та вважав, що може подати заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами до 15.07.2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами є поважними, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року про залишення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду у цивільній справі №752/18926/14-ц скасувати і направити цивільну справу №752/18926/14-ц для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального права.

Вважає, що судом не були встановленні всі обставини, що мають значення по справі, зокрема суд не намагався з'ясувати момент отримання апелянтом постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року.

Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що представник ОСОБА_2 проконсультувала ОСОБА_1 про особливості подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а враховуючи, що ці обставини є вагомими для вирішення питання поновлення строку, стверджує про помилковість висновків суду, які стали наслідком порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвапо справі №752/18926/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

18.01.2016 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду, відповідно до якої апелянт просив визнати причини пропуску ним строку для подачі заяви про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2015 року за нововиявленими обставинами поважними, скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року та направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з копії постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 6-14), в судовому засіданні приймали участь представники ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а відтак позивач через своїх представників був обізнаний про результат розгляду справи Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року визначено, що місячний строк для подачі заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у зв'язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали, що підлягає перегляду, обчислюється з дня набрання законної сили судових рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, представникам ОСОБА_1 було відомо про існування ухвали Вищого господарського суду України, якою була скасована постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі № 902/798/14 з 02.06.2015 року, оскільки вони були присутні у судовому засіданні Вищого господарського суду України по даній справі, а відтак заява про перегляд ухвали суду від 30.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами була подана після спливу встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку на її подачу.

Щодо посилань апелянта на те, що йому не було роз'яснено особливостей подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами варто зазначити, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. києві від 30.03.2015 року та апеляційна скарга на дану ухвалу були подані до суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_6, а відтак, апелянт скористався допомогою фахівця у галузі права та міг отримати від свого представника роз'яснення щодо порядку та строків подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними та обґрунтованими висновки районного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Унікальний номер справи: 755/18926/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3812/2016Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: