Ухвала суду № 56611484, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №752/21327/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4238/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 03 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Литвиненко П.В. про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Литвиненко П.В. про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину. Одночасно з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинила деякі протиправні дії з вказаною квартирою і може вчинити дії, які унеможливлять відновлення порушених прав позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та в порядку забезпечення позову, відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував всіх обставин справи, викладених у позовній заяві, зокрема те, що ОСОБА_4 організувала оформлення обманом договору дарування спірної квартири своєму чоловікові ОСОБА_6. Крім того, зареєстровано кримінальне провадження за фактом шахрайського заволодіння квартирою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що порушуючи питання про накладення арешту на квартиру заявник не зазначила жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається відчужити квартиру, щоб уникнути відповідальності. Крім того, на думку судді, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки заявлені вимоги не носять зобов'язального характеру.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також витребувати від ОСОБА_4 вказану квартиру, право власності на яку вона набула за договором дарування від свого чоловіка.

Рішення по справі не прийнято.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову не врахував, що між сторонами дійсно виник спір, а саме стосовно правомірності набуття права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру від свого чоловіка ОСОБА_6 за договором дарування, з урахуванням того, що позивач просить визнати недійсним договір дарування, укладений нею та ОСОБА_6 внаслідок помилки, оскільки вона не розуміла, що підписує договір дарування своєї квартири та фактично не мала наміру нікому її дарувати.

Враховуючи, що спірна квартира вже була передарована, що не було враховано судом, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-