Ухвала суду № 56611475, 19.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/18405/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/644/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 19 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М. при секретарі Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов'язань по кредитному договору та договору застави транспортного засобу зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50002912 від 17.02.2012 року, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, як саме відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору унеможливлює розгляд вказаної справи а також дослідження питання щодо наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору в межах розгляду справи, що розглядається в Дніпровському районному суді м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно змісту абз.4 п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розглянувши заяву, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання, оскільки при розгляді справи за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору від 17.02.2012 року будуть вирішенні питання, які безпосередньо стосуються справи, відносно якої зупинено провадження. Зокрема, наявність чи відсутність заборгованості по кредитному договору є складовою частиною доказування при вирішенні спору про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором, що є предметом даного спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-