Ухвала суду № 56611244, 09.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

"09" березня 2016 р. Справа № 818/3901/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

суддів Соколова В.М., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати дії посадових осіб відповідача протиправними та скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ14212069863.

09.03.2016 року від представника третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України у звязку із тим, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не носять публічно-правового характеру у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, оскільки фактично позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням її права приватної власності внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції частини домоволодіння без наявності згоди інших співвласників, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та будівельного паспорту, на земельній ділянці, яка не була виділена для цієї мети.

Також 09.03.2016 року представником третьої особи до суду була надана заява про розгляд справи його за відсутності. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач та її представник проти закриття провадження у справі заперечували, зазначивши, що в даному випадку ОСОБА_1 оскаржуються дії посадових осіб відповідача, як субєкта владних повноважень, щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, видану ОСОБА_3, посилаючись на не перевірку належним чином усіх даних, які повинні враховуватися під час її реєстрації, а не порушення ним права власності на домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку осіб, яка зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1, 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

З огляду на зміст ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 1 «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294, відповідач є органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації) (п.п.2 п.2 Постанови №294).

Так, ч.1, ч.4 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Крім того, ч.2 ст.39-1 Закону N3038-VI встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, відповідач є органом державної влади, до компетенції якого належить прийняття рішень про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію обєкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий обєкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього, а також прийняття рішень про скасування реєстрації декларацій у передбачених законом випадках.

Тобто заявлені позивачем позовні вимоги безпосередньо стосуються її незгоди з діями та рішеннями органу, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, вчиненими в процесі виконання ним своїх повноважень.

Пунктом 1 ч.1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, в даному випадку підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки на даний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165, ст.ст.185, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 818/3901/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремо від постанови оскарженню на підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

СуддіВ.М. Соколов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова