Вирок № 5661053, 21.09.2009, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

0555

Дело №1-118/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 сентября 2009 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Губской Л.В.

при секретарях Кобяковой Е.Н., Деревенец О.Ю.

с участием покуроров Третиных А.С., Крамчанинова А.И.,

Шаипова Р.Р.

защитников ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Дружковки Донецкой области, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, трудоспособной, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимой:

18.07.2003 года Авдеевским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, от отбытия наказания освобожденной с иыспытательным сроком на 1 год;

13.01.2005 года Авдеевским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденной 13.04.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней;

по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_7 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Так она 14 января 2007 года в период времени с 05 часов до 09 часов , более точное время следствием не установлено, находясь в доме АДРЕСА_3, принадлежащем ее сожителю ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовалась тем, что находящаяся у них в гостях ОСОБА_9 спит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий последней мобильный телефон “Sony Ericsson W 300 I”, находившийся у нее на руке на шнурке, стоимостью 912 грн. со стартовым пакетом “УМС”, стоимостью 25 грн., а также из сумки ОСОБА_9 похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, с имеющимися в нем денежными средствами в сумме 10 грн. и 10Є, стоимость которых по курсу НБУ на январь 2007 года составляет 65 грн.57 коп., причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1012 грн. 57 коп. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_7 в конце июня 2008 года, точное время досудебным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на “Песочном” карьере в г.Авдеевке, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из личных вещей ОСОБА_10 ключ от входной двери в ее квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, который впоследствии хранила у себя дома по адресу: АДРЕСА_2. 25 сентября 2008 года ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно позвонив на мобильный телефон ОСОБА_10 и убедившись, что последняя отсутствует по месту жительства, около 20 часов 00 минут с помощью заранее похищенного ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_10, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитила ноутбук “SAMSUNG R40”, стоимостью 3751 грн.59 коп.. а также деньги в сумме 100 грн., причинив материальный ущерб ОСОБА_10 на общую сумму 3851 грн.59 коп. С места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи ноутбука из квартиры ОСОБА_10 25.09.2008 года признала полностью, а в остальной части обвинения вину не признала и показала, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, она в конце июня 2008 года , находясь вместе с ОСОБА_11 на отдыхе на ставке, похитила из личных вещей последней ключ от входной двери ее квартиры, а 25 сентября 2008 года, убедившись, что ОСОБА_10 находится на работе в ночную смену, пришла в ее квартиру, открыла дверь похищенным ранее ключом, взяла ноутбук, принадлежащий ОСОБА_10 и с места преступления скрылась. Кражу мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_9 она не совершала, а совершил ее ОСОБА_8, пока она и находящаяся у них в гостях ОСОБА_9 спали, а впоследствии всю вину переложил на нее.

Потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила обстоятельства кражи из ее квартиры ноутбука “SAMSUNG R40” и денег в сумме 100 грн. 25 сентября 2008 года.

В соответствии со ст.299 УПК Украины доказательства относительно фактических обстоятельств совершения ОСОБА_7 преступления по факту кражи ноутбука и денег из квартиры ОСОБА_10 25.09.2008 года, судом не исследовались, поскольку они не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Суд считает, что в этой части вина подсудимой полностью доказана и ее действия верно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку она умышленно, повторно совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_7 в остальной части предъявленного обвинения, суд считает, что ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ОСОБА_9 показала, что 13 января 2007 года они по месту жительства ОСОБА_7 и ее сожителя ОСОБА_8 отмечали старый Новый год, при этом распивали спиртные напитки. Около 03 часов ночи она легла спать, мобильный телефон при этом находился на шнурке у нее на руке. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу телефона и кошелька из сумки, после чего предложила ОСОБА_7 вызвать милицию, на что последняя стала ее отговаривать, сказав, что это несерьезно, их засмеют. Впоследствии ОСОБА_8 рассказал ей, что телефон украла ОСОБА_7 с намерением его продать в дальнейшем, но поскольку продать телефон не удалось, они передали его ОСОБА_12 взамен ее мобильного телефона, испорченного по вине ОСОБА_7.

Как показал в суде свидетель ОСОБА_8, он ранее сожительствовал с подсудимой. 13 января 2007 года, прийдя с работы, обнаружил, что у них в гостях находятся подруги ОСОБА_7, отмечают праздник. Он присоединился к ним, а около 24 часов ушел спать, так как необходимо было рано вставать. Проснувшись в 5 часов утра, он собрался и ушел на работу, дома оставались ОСОБА_7 и ОСОБА_9 (ОСОБА_9), которые на момент его ухода еще не спали. Прийдя вечером с работы, он узнал, что у ОСОБА_9 пропал мобильный телефон, а у него из квартиры пропал DVD-плеер. ОСОБА_9, а также он написали заявление в милицию о краже их вещей, но впоследствии ОСОБА_7 рассказала ему, что она украла у ОСОБА_9 мобильный телефон, а плеер взяла для “отвода глаз” и он находится в летней кухне. ОСОБА_7 убедила его никому не говорить о краже ею телефона, так как у нее условно-досрочное освобождение. На его предложение сказать, что телефон случайно упал за диван, ОСОБА_7 ответила, что сама придумает, как его вернуть. Позднее данный телефон был ими передан ОСОБА_12 взамен ее телефона, который по вине ОСОБА_7 упал в бассейн и испортился. Поскольку он сожительствовал с ОСОБА_7 и испытывал к ней определенные чувства, он не сообщал в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, хотя ему такое поведение ОСОБА_7 очень не нравилось и впоследствии стало причиной их разрыва.

Аналогичные показания ОСОБА_8 давал при проведении очной ставки с ОСОБА_7 в период досудебного следствия (л.д.128-129 т.1).

Кроме того, показания ОСОБА_8 также подтверждаются постановлением следователя СО Авдеевского ГО от 21.11.2008г о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний (л.д.195 т.1, 67 т.2).

Кроме того, как показал в суде свидетель ОСОБА_13В, более двух лет назад он вместе с семьей и друзьями отдыхали в сауне, при этом телефон его жены ОСОБА_12 по вине ОСОБА_7 упал в воду и был испорчен. ОСОБА_8 обещал купить новый телефон, а позднее они с ОСОБА_7 принесли другой телефон взамен испорченого, который впоследствии был изъят работниками милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных ею на досудебном следствии (л.д.233 т.2, 115 т.1), известно, что в конце января 2007 года она с друзьями находилась в сауне, туда же пришли и ОСОБА_7 с ОСОБА_8. Во время разговора ее брата ОСОБА_14 по ее мобильному телефону ОСОБА_7 столкнула его в бассейн, в результате чего мобильный телефон был испорчен. ОСОБА_8 пообещал купить взамен испорченого телефона новый. Через некоторое время ей позвонила ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_8 отремонтировал ее телефон и его можно забрать. Приехав домой к ОСОБА_7 и ОСОБА_8, они стали свидетелями конфликта между последними по поводу какого-то телефона, после чего ОСОБА_8 сообщил, что телефон он не отремонтировал и передал ей другой телефон - “Sony Ericsson W 300 I” , которым она пользовалась, пока его не изъяли работники милиции.

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15 (л.д.245 т.2, 189 т.1) следует, что со слов жены ОСОБА_9 ему известно, что 14 января 2007 года, когда она находилась в гостях у ОСОБА_7 и ОСОБА_8, у нее пропал мобильный телефон и кошелек с деньгами, при этом сообщила, что она подозревает ОСОБА_7, так как она неоднократно была замечена в воровстве. В июне 2007 года вечером он вместе с женой находились в кафе, к ним подошла ОСОБА_7 , и его жена ОСОБА_9 обвинила последнюю в краже ее телефона, на что ОСОБА_7 подтвердила факт кражи телефона, и попросила забрать заявление из милиции, пообещав возместить ущерб, но жена отказалась.

Вина подсудимой подтверждается также протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона “Sony Ericsson W 300 I”, который со слов ОСОБА_12 ей передала ОСОБА_7 (л.д.18 т.1).

Стоимость похищенного имущества ОСОБА_9 подтверждается справками (л.д.19 т.1, 60 т.2) и отчетом о независимой оценке имущества № 63/02-110105 (л.д.28-53 т.2).

Суд критически оценивает показания ОСОБА_7 относительно того, что она не совершала кражи телефона и денег у ОСОБА_9. Ее доводы о том, что кражу телефона ОСОБА_9 совершил ОСОБА_8, опровергаются показаниями потерпевшей, которая поясняла, что, когда ОСОБА_8 ушел на работу рано утром, мобильный телефон еще находился при ней на шнурке, закрепленном на руке, такие же объяснения потерпевшая давала первоначально при проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.15 т.1 об.стор.), а также при допросе ее на досудебном следствии (л.д.114, 183-184 т.1).

Суд считает, что, отрицая свою причастность к краже телефона, ОСОБА_7 желает избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает вину подсудимой по второму эпизоду также доказанной и приходит к выводу о неоходимости квалификации действий ОСОБА_7 в этой части обвинения по ч. 1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима (л.д.83-88 т.2), характеризуется отрицательно (л.д.90 т.2).

Обстоятельством, смягчаюшим наказание, суд учитывает ее признание вины по факту кражи ноутбука у ОСОБА_10, а также то, что потерпевшая претензий к ней не имеет.

Совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений необходимо учесть обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ОСОБА_7 преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, совершила в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, наказание ей необходимо назначить в виде лишения свободы по правилам ст.71 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины ОСОБА_7 обязана возместить расходы, связанные с проведением судебно-трассологической экспертизы в сумме 282,46 грн. (л.д.228-229 т.1).

Вещественные доказательства похищенные телефон и ноутбук, а также изъятый замок с входной двери, подлежат возвращению по принадлежности, видеокассета с видеозаписью очной ставки оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание:

по ч.1 ст.185 УК Украины один год лишения свободы;

по ч.3 ст.185 УК Украины четыре года лишения свободы;

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ОСОБА_7 назначить в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно наказание назначить в виде пяти лет лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной время содержания ее под стражей и срок наказания исчислять с момента задержания, а именно с 15 октября 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р.с 35220001000450 в банке ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914) 282 (двести восемьдесят две) грн. 46 копеек.

Вещественные доказательство по делу мобильный телефон “Sony Ericsson W 300 I”, ноутбук “SAMSUNG R40”, переданные под сохранные расписки потерпевшим, оставить в их пользовании; видеокассету с видеозаписью очной ставки между ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_16, оставить при уголовном деле; полиэтиленовый пакет с имеющимся в нем замком, изъятым при ОМП с входной двери АДРЕСА_1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Авдеевского ГО, возвратить потерпевшей ОСОБА_17

Меру пресечения осужденной ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-5 г.Донецка.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья