Ухвала суду № 56610319, 21.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2016 року №810/203/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04.12.2014 № б/н

від відповідача: Хітько В.М., довіреність №7015/10/10-04-10 від 14.12.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/203/15, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 призначено у справі №801/203/15 судову економічну експертизу документів та зупинено провадження у справі до одержання результатів даної судової економічної експертизи документів.

15.12.2015 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов висновок судової економічної експертизи №744 від 30.11.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 поновлено провадження в адміністративній справі №810/203/15, витребувано додаткові докази по справі від сторін та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 повторно витребувано докази по справі, що були витребувані ухвалою суду від 21.12.2015 від сторін.

Суд зазначає, що вимоги ухвал суду від 21.12.2015 та 01.03.2016 позивачем не виконано, витребуваних судом доказів до суд не було надано.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 21.03.2016 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень..

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВЛАИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- письмові пояснення з урахуванням висновку судової економічної експертизи;

- копії первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наданих для проведення судової економічної експертизи та досліджених експертом (завірені належним чином договори, податкові і видаткові накладні, акти приймання-передачі, банківські виписки про рух коштів по банківським рахункам, належні докази оплати поставленого товару та отриманих коштів від реалізації товарів);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача із зазначенням видів господарської діяльності позивача;

- копії податкових декларацій про майновий стан; декларацій з ПДВ із додатком №5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за період перевірки, звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ за період перевірки.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 12.04.2016 або в судове засідання.

3. Зупинити провадження у справі до 12.04.2016, призначити дату наступного судового засідання на 12.04.2016 о 15:00 год.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.