Ухвала суду № 56610164, 10.03.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

10 березня 2015 року м. Житомир Справа № 806/5509/14

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

судді Капинос О.В.,

судді Шимоновича Р.М.,

за участю секретаря Карплюк А.І.,

за участю позивача,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 підприємтво "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування наказу №8 від 21.11.2014 р. і постанови №44/5-ф від 01.12.2014 р. , -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України незаконними, визнати незаконними та скасувати наказ №8 від 21.11.2014 р. і постанови №44/5-ф від 01.12.2014 р.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі. Клопотання мотивував тим, що для вирішення справи по суті необхідно мати відповіді на певний перелік запитань. З наведених питань вбачається, що відповідь може дати лише особа, яка володіє відповідними спеціальними технічними знаннями в галузі науки та будівництва (ремесла) та має відповідний досвід і кваліфікацію.

Представник відповідача дане клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи та третя особа проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

У звязку із необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних будівельно-технічних знань, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 81 КАС України призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та відповідно до частини 2 статті 156 КАС України зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81 , 156, 160, 165 КАС України, суд-

ухвалив:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Призначити в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 підприємтво "Архі-тектор" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво Мінюсту України №937 від 23.01.2015 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає розроблена ОСОБА_6 підприємством «Архі-тектор» проектна документація (шифр 20137-0414) на об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), у частині дотримання протипожежних розривів між магазином Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, котрий належить ОСОБА_3, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 будівельні роботи на об'єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області» проектній документації (шифр 20137-0414) розробленої приватним підприємством «Архі-тектор» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), у частині дотримання протипожежних розривів між магазином Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66, у м. Баранівка Житомирської області та магазином, котрий належить ОСОБА_3, який розташований за адресою: вул. Дзержинського, 66 а , у м. Баранівка Житомирської області?

В розпорядження ОСОБА_7 направити матеріали адміністративної справи №806/5509/14.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження в справі зупинити до надходження результатів експертизи до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук

Суддя Р.М. Шимонович

Суддя О.В. Капинос