Постанова № 56610150, 19.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Справа № 804/8319/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріПопович Н.М., за участю представників: від позивача - від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 9428 від 09.04.2015 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оспорюваним рішенням на позивача накладено фінансові санкції в розмірі 6 800,00 грн. на підставі матеріалів правоохоронних органів стосовно недотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства, визначених п. 2 абз. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Однак, самого факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_6 не було, оскільки їй касиром магазину «Люкс» було відмовлено у продажу пива «Чернігівське», тому що вона ще немає 18 років. Таким чином, правочин стосовно продажу пива так і не був здійснений, гроші не надані, по касі не оприбутковані, чек покупцеві не видано, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ст.247 КУпАП, і рішення Дніпродзержинської ОДПІ є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що факт продажу алкогольного напою пива «Чернігівське» особі, яка не досягла 18 років, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року, поясненнями гр. ОСОБА_6 - неповнолітньої особи, якій було здійснено продаж пива, свідоцтвом про народження ОСОБА_6, поясненнями свідка гр. ОСОБА_7, постановою адміністративної комісії при виконкомі Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради від 02.12.2014 року №114. Отже, рішення про застосування фінансових санкцій відносно позивача № 9428 від 09.04.2015 року є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зробив висновок про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

28.10.2014 року співробітниками СКМСД Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у магазині «Люкс» за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5, виявлено факт реалізації однієї пляшки (0,5 л) пива «Чернігівське» особі, яка не досягла 18 років, а саме: гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено факт порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.

За даним фактом працівниками Заводського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно гр. ОСОБА_5, яка здійснила продаж пива особі, яка не досягла 18 років, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП.

02.12.2014 року адміністративною комісією при виконкомі Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради прийнято постанову №114, згідно з якою гр. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

На підставі матеріалів правоохоронних органі стосовно недотримання суб'єктом підприємницької діяльності п. 2 абз. 1 чт. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: продаж алкогольних напоїв, особам, які не досягли 18 років, Дніпродзержинською ОДПІ прийнято рішення від 07.04.2015 року №9428 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон України №481/95-ВР).

Частиною 1 статті 15-3 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 3 статті 15-3 Закону України №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм цього Закону стосовно виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 статті 17 Закону 481/95-ВР)

Частиною 2 статті 17 Закону 481/95-ВР передбачено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі - 6800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок № 790).

Згідно з пунктом 2 - 3 Порядку №790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». До суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом №481/95-ВР.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 7, 8 Порядку № 790 передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Слід зазначити, що підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання.

Згідно з статтею 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Позивач вказує як на одну із підстав для скасування рішення про застосування фінансових санкцій на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/3117/15-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 18.10.2015р.

07.10.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/3117/15-а прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено, постанову, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради № 114 від 02.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., скасовано. Зокрема, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що позивачка не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не надана належна оцінка показанням свідків, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, речовий доказ - алкогольне пиво «Чернігівське» на зміст алкоголю не досліджувався, що в свою чергу не дає можливості дійти висновку про продаж неповнолітній гр. ОСОБА_6 алкогольного напою.

Отже, факт продажу гр. ОСОБА_5 алкогольного напою особі, що не досягла 18 річного віку та, відповідно, вина позивача в вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджені.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №9428 від 09.04.2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 9428 від 09.04.2015 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн., сплачені згідно квитанції № QS000082180401 від 07.07.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2016 року

Суддя С.В. Ніколайчук