КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2962/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Ткачук М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду у м. Славутичі Київської області до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» було повернуто Відповідачеві (апелянту) у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, а саме: несплати частини судового збору у розмірі 4823, 28 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої частини судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду у розмірі 535, 92 грн., з підстав не вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо повернення судових витрат у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали від 11 січня 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Відповідачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 535, 92 грн., що підтверджується копією платіжним дорученням від 16 листопада 2015 року №3943, яке Відповідач просить повернути йому.
Тому головуючий суддя засвідчує копію з даного платіжного доручення і долучає його до матеріалів справи разом із підтвердженням, що даний платіж був проведений Казначейством та зарахований до державного бюджету.
Оригінал зазначеної квитанції оглянутий у судовому засіданні, точність копії у колегії суддів сумнівів не викликає.
Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 168, 196, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 09.02.2015 року про повернення судового збору - задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу, якою повернути Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС» (м. Славутич, Київська область, а/с11, поточний рахунок 26007415072, АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, кож ЄДРПОУ 14310862) судовий збір, який сплачено за подання апеляційної скарги по справі №810/2962/15 у розмірі 535(п'ятсот тридцять п'ять) гривень92 (дев'яносто дві) копійки.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
Судове рішення № 56609924, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/2962/15. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: