КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2962/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Ткачук М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» щодо повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду у м. Славутичі Київської області до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» було повернуто Відповідачеві (апелянту) у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, а саме: несплати частини судового збору у розмірі 4823, 28 грн.
Позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої частини судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду у розмірі 535, 92 грн., з підстав не вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо повернення судових витрат у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи зазначену заяву позивача, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали від 11 січня 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Відповідачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 535, 92 грн., що підтверджується копією платіжним дорученням від 16 листопада 2015 року №3943, яке Відповідач просить повернути йому.
Тому головуючий суддя засвідчує копію з даного платіжного доручення і долучає його до матеріалів справи разом із підтвердженням, що даний платіж був проведений Казначейством та зарахований до державного бюджету.
Оригінал зазначеної квитанції оглянутий у судовому засіданні, точність копії у колегії суддів сумнівів не викликає.
Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 168, 196, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 09.02.2015 року про повернення судового збору - задовольнити.
Постановити додаткову ухвалу, якою повернути Державному спеціалізованому підприємству «Чорнобильська АЕС» (м. Славутич, Київська область, а/с11, поточний рахунок 26007415072, АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, кож ЄДРПОУ 14310862) судовий збір, який сплачено за подання апеляційної скарги по справі №810/2962/15 у розмірі 535(п'ятсот тридцять п'ять) гривень92 (дев'яносто дві) копійки.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
The court decision No. 56609924, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.03.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 810/2962/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: