Ухвала суду № 56609811, 15.03.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року справа № 823/2309/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Нечитайло С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 в адміністративній справі № 823/2309/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 в адміністративній справі № 823/2309/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № НОМЕР_1 від 21.05.2015 про застосування штрафної санкції у сумі 6800,00 грн.

Заявник, як на нововиявлену, посилається на ту обставину, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 по справі № 712/11346/15-а, яка набрала законної сили 01.12.2015, задоволений адміністративний позов ОСОБА_4 та скасована постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності. У вказаній постанові встановлена та обставина, що касир ОСОБА_4, яка працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, не здійснювала 03.06.2015 продаж алкогольного напою неповнолітній особі.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В письмових запереченнях на заяву відповідач просив в її задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що факт реалізації алкогольного напою засвідчений поясненнями самої неповнолітньої особи, а постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради скасована з формальних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і заяви, суд дійшов до такого висновку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року у справі № 823/2309/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Суд звертає увагу, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 143 від 03 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 Дана постанова прийнята 20 листопада 2015 року. Тобто на момент винесення Черкаським окружним адміністративним судом постанови по справі 823/2309/15 від 09 жовтня 2015 року, позивач, на час розгляду справи, не знав і не міг знати про дану обставину, а відповідно і суд, на час розгляду справи, не міг дослідити дані обставини та врахувати їх при винесенні рішення, оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси ще не існувало.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, наведені позивачем дані про постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 по справі № 712/11346/15-а не є нововиявленою обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як встановлено судом, на час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 по справі № 712/11346/15-а, ще не було прийнято.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи позивача є необґрунтованими, а заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 в адміністративній справі № 823/2309/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 21.03.2016.