Ухвала суду № 56608299, 15.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/9798/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Номер провадження 22-ц/791/921/16 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,суддів:Ігнатенко П.Я., Чиркової К.Г.,секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: Акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, зазначаючи, що внаслідок спільних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 21247,20 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі вирішити питання у добровільному порядку відмовляються та завдану шкоду не відшкодовують, просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачам на праві власності майно в межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6, в тому числі на належний йому на праві власності транспортний засіб ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, просить ухвалу суду в частині застосування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_6 скасувати.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали в оскарженій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, що носить майновий характер, в якому просив відшкодувати завдану йому відповідачами майнову шкоду в розмірі 21247,20 грн. в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що позов ОСОБА_7 є позовом майнового характеру, який у випадку його задоволення забезпечується зверненням стягнення на майно відповідачів, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність забезпечення позову у обраний позивачем спосіб, оскільки, будучи власником майна відповідач ОСОБА_6 не позбавлений можливості розпорядитися ним, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених до нього вимог.

Обраний судом захід забезпечення позову відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України, змісту поданої заяви та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди і не є особою, з вини якої позивачу завдана шкода, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, які при цьому мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі доводи є по суті запереченнями проти заявлених позивачем вимог у даній справі, які на стадії вирішення питання про забезпечення позову розгляду не підлягають.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування та повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

К.Г. Чиркова