Рішення № 56606583, 30.10.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4251/14-ц р.

Провадження № 2/589/950/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р.Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Лях В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2

- про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1001861684 від 15 травня 2012 року (далі Договір-1), укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2, в сумі 12218 гривень 51 копійка. А також, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.05.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 9920 гривень з кінцевим строком погашення до 15.05.2014 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору-1, сплачуючи поточні щомісячні платежі не в повному обсязі та з простроченням дати їх сплати.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобовязань за Договором-1, ПАТ «ОТП Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТП Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором-1 відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором-1, загальна сума простроченої заборгованості за яким станом на 06.03.2013 року склала 12218 гривень 51 копійка, із яких:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 9534 грн. 98 коп.;

- прострочені відсотки за користування кредитом 2683 грн. 53 коп.

Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.103).

Відповідачу ОСОБА_2 судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду за

закінченням терміну зберігання. Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.101, 102).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

В судовому засіданні 30 жовтня 2014 року у відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із договору факторингу №08/03/2013 від 06 березня 2013 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (Клієнт), з однієї сторони, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (Фактор), з іншої сторони, уклали даний договір у відповідності до якого Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами. (а.с.5-7).

Із витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вбачається, що ОСОБА_2 за Договором-1 має загальну суму заборгованості у розмірі 12218,51 грн. (а.с.8).

Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №918383 виданої 25.09.2012 року вбачається, що:

- ТОВ «Росвен Інвест Україна» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.04.2011 року за №10741020000039389;

- місцезнаходження юридичної особи місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10 літера И. (а.с.9-10).

Із додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи №295 серія ФК від 07 липня 2011 року вбачається, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» має право здійснювати таку фінансову послугу, як факторинг. (а.с.11).

Із Договору-1 вбачається, що його укладено між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про що є відповідні підписи. В цьому договорі зазначено про: умови та порядок надання кредиту, видачу та обслуговування кредитної картки позичальника та інші умови. Крім того зазначено, що загальна сума кредиту 9920 гривень 00 копійок, строк кредиту 24 місяці, розмір процентної ставки 7. (а.с.12-21).

Із копії паспорта громадянина України МА 854474 виданого 25 липня 2000 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 народився 07 серпня 1958 року у с.Міджан Ісмаілінського району Республіки Азербайджан. (а.с.22-24).

Із вимоги про погашення простроченої заборгованості за №2-198 від 29.05.2014 року вбачається, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» повідомив ОСОБА_2 про наслідки неналежного виконання зобовязання та прострочення заборгованості, а також заявлено вимогу про сплату простроченої заборгованості у розмірі 12218 гривень 51 копійка протягом тридцяти календарних днів. (а.с.25-26).

Із інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої ГУДМС УДМС України в Сумській області від 15.08.2014 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.73).

Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (далі ЦК України), угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обовязків, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк

(термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частина 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року ОСОБА_2 уклав із ПАТ «ОТП Банк» Договір-1 та на підставі його отримав у позивача кредит у сумі 9920 гривень 00 копійок, але належним чином умови цього Договору-1 не виконав і станом на 06 березня 2013 року має заборгованість по ньому перед позивачем у сумі 12218 гривень 51 копійка, яка складається з наступного:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 9534,98 грн.;

- прострочені відсотки за користування кредитом 2683,53 грн.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач своїх заперечень не надав, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором-1 є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із платіжного доручення №298 від 22 липня 2014 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1).

З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2014 року).

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610-612, ч.1 ст.623, ст.625, ст.ст.1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 5, 10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 04116, Україна, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10 літера И, код ЄДРПОУ 37616221, розрахунковий рахунок №26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1001861684 від 15.05.2012 року у розмірі 12218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», 04116, Україна, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10 літера И, код ЄДРПОУ 37616221, розрахунковий рахунок №26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_3