Ухвала суду № 56606576, 29.02.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4301/14-ц

Провадження № 6/589/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про оголошення перерви в розгляді заяви про видачу

дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного

строку для предявлення до виконання

29 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Лях В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка заяву представника ПАТ«УкрСиббанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року на ухвалу суду від 11 лютого 2016 року про надання підтверджуючих документів, що свідчать про наявну втрату виконавчих документів при передачі Виконавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», отримано акт прийому-передачі документів щодо боржників з якого вбачається супровод процедури примусового стягнення заборгованості яких доручається здійснити Виконавцю згідно з Договору про надання послуг № 1 від 17 вересня 2013 р.

Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 05.01.2016 р., що підтверджується реєстром боржників, а саме, вбачається за № 21 передача кредитної справи за № 11370024000 ОСОБА_2 на суму боргу на дату передачі дол. США 12629.65.

Згідно наданого опису справи позичальника ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_2 вбачається за № 14 передача оригіналів виконавчих документів по справі № 589/4301-14ц, які отримав 05.01.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_3 (прізвище нерозбірливе)

Тобто, своїм підписом 05.01.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_3 підтвердив наявність отримання вказаних оригіналів виконавчих документів по справі № 589/4301-14ц.

Тому з урахуванням викладеного суд просить зясувати у представника ОСОБА_3 про наявність отримання 05.01.2016 р. оригіналів виконавчих документів по справі № 589/4301-14-ц, або надати суду належне спростування щодо такого отримання.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, представник заявника надав суду заяву та просить розглянути справу без його участі, боржник заяв чи клопотань суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної заяви та в порядку ст. 137 ЦПК України запропонувати заявнику надати належне підтвердження щодо зясування у представника ОСОБА_3 про наявність отримання ним 05.01.2016 р. оригіналів виконавчих документів по справі № 589/4301-14ц, або надати суду спростування щодо такого отримання, оскільки за відсутністю такого підтвердження надані документи суперечать обставинам справи та є припущенням, тобто не підтверджена наявна втрата при передачі.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувала або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання на 15 березня 2016 року на 15-00 год.

2. В порядку ст. 137 ЦПК України заявнику надати суду в обґрунтування вказаної заяви належним чином завірені копії документів про зясування у представника ОСОБА_3 про наявність отримання ним 05.01.2016 р. оригіналів виконавчих документів по справі № 589/4301-14ц, або надати суду спростування щодо такого отримання, оскільки за відсутністю такого підтвердження надані документи суперечать обставинам справи та є припущенням, тобто не підтверджена наявна втрата при передачі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Викликати сторони в судове засідання на 15.03.2016 р. на 15-00 год.

5. Копію ухвали надіслати заявнику та повідомити, що у разі неможливості участі у розгляді справи надіслати відповідну заяву про можливість розгляду справи без участі заявника.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4