Ухвала суду № 56605800, 22.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/839/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., скаржника адвоката ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, слідчого Місюри М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по складенню ним протоколу від 15 грудня 2015 року про вручення документів - повідомлення про підозру у звязку з їх невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства України, а сам даний протокол визнати недійсним з моменту його складення.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий Місюра М.М. проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 42013200000000123.

15.12.2015 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42013200000000123 було прийняте процесуальне рішення - повідомлення про підозру ОСОБА_4 Агамірзоєвичу у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає, що слідчим було порушено вимоги діючого законодавства, оскільки йому було відомо про те, що ОСОБА_4 з травня по липень 2015 року знаходився на лікуванні з приводу гострого інфаркту міокарду за межами України, де йому була зроблена операція по стентуванню всіх коронарних сосудів серця. З липня 2015 року і по даний час він проходить призначене йому реабілітаційне лікування в одній з медичних установ республіки Італія. Відповідні документи та пояснення рідних ОСОБА_4 з цього приводу, на момент прийняття рішення, щодо повідомлення про підозру у слідчого були.

Слідчий Місюра М.М., для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру мав діяти у відповідності до вимог ч.7 ст. 135 КПК України, та вручати її згідно з договором про правову допомогу укладеним Україною з республікою Італія або ж через дипломатичні канали.

Замість цього, прийнявши 15.12.15 процесуальне рішення - повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_3 в цей же день поїхав до м. Києва, де мешкає донька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і спробував їй вручити вищевказане повідомлення про підозру відносно її батька. Коли ж вона відмовилась отримати вказане повідомлення, пояснивши, що вона вже близько двох років проживає окремо від батька і його місцезнаходження їй невідоме, слідчий Місюра М.М. склав протокол про вручення документів від 15.12.15. про врученні їй повідомлення про підозру відносно її батька.

Даний протокол в подальшому став підставою визначити процесуальний статус ОСОБА_4 як підозрюваного з винесенням відносно нього цілої низки процесуальних рішень, повязаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження як то арешт майна, затримання особи, тощо.

Згідно ст. 19 Констітуції України органи державної влади повинні діяти на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієй та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, саме під час досудового слідства, оскільки визнання незаконними дій слідчого по складенню ним протоколу про вручення документів - повідомлення про підозру у звязку з їх невідповідністю вимогам кримінально-процесуального законодавства України та визнання недійсним вказаного протоколу з моменту його складення не віднесено до компетенції слідчого судді та може бути оскаржено у підготовчому засіданні. А належність та допустимість доказів може бути оцінено суддею під час слухання справи по суті в нарад чий кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по складенню ним протоколу від 15 грудня 2015 року, порушень при врученні документів про підозру та визнання вказаного протоколу недійсним саме на стадії досудового слідства - відмовити, що не позбавляє його права оскаржити ці дії у підготовчому судовому засіданні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін