Ухвала суду № 56605475, 17.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2582/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П, ОСОБА_2

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, -

встановила:

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки, площею 0.0072 га., яка розташована в м. Кодима по провулку Перемоги, 4 Одеської області. Вказана земельна ділянка надана позивачеві рішенням Кодимської міської ради для будівництва та обслуговування належного йому гаража.

Однак, частину належної позивачеві земельної ділянки використовує відповідач ОСОБА_4, створюючи позивачеві перешкоди.

У звязку з цим позивач, просив позов задовольнити та усунути йому створені відповідачем перешкоди у вільному використанні належної йому земельної ділянки, шляхом зобовязання відповідача звільнити належну позивачеві земельну ділянку.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правовому допомогу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що при вирішенні питання про виділення земельної ділянки позивачеві, Кодимською міською радою була допущена помилка в частині визначення розміру земельної ділянки, що було визнано представником Кодимської міської ради у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи і заслухавши сторони прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4А добросовісно користувався наданою йому земельною ділянкою, право власності на яку набув ще у 1997 році, придбавши розташоване на ній домоволодіння, у тих же межах, що існували на момент придбання домоволодіння.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Заявляючи позов, позивач стверджував, що відповідач незаконно користується частиною належної йому земельної ділянки, чим перешкоджає йому (позивачеві) у користуванні спірною земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У порушення цієї вимоги закону, позивач доказів порушення його права користування земельною ділянкою відповідачем суду не надав. Належними і допустимими доказами не довів факт порушення його прав щодо користування земельною ділянкою та в чому саме ці порушення виражались.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п.1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2