Ухвала суду № 56605470, 21.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3315/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Роздільнянського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору лізингу та стягнення коштів .

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору лізингу та стягнення коштів було задоволено. Пункт 12.1. договору №00883 фінансового лізингу, укладеного 06.07.2015р. між ТОВ «Євролізинг Україна» і ОСОБА_3 було визнано недійсним. Стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 48 239 грн. 00 коп., сплачених ним за договором №00883 фінансового лізингу від 06.07.2015р. та 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави (а.с.56-59).

09.03.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року. В обґрунтування апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права. А саме апелянт посилається на те, що судом не було належним чином мотивовано можливість застосування до оскаржуваного договору та до окремих його частин вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Не враховано, що даний закон не регулює правовідносини у сфері укладання, виконання, розірвання договорів фінансового лізингу. Також апелянт зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, що апелянт здійснює діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, та зазначає, що на даний вид діяльності апелянт зобовязаний отримати відповідну ліцензію. Також апелянт зазначає, що висновок суду, що договір фінансового лізингу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню суперечить нормам чинного законодавства (а.с.69-77). Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 09.02.2016 року (а.с.56-59), копію рішення апелянт отримав 18.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.62), апеляційна скарга була відправлена поштою 27.02.2016 року (а.с.81).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору лізингу та стягнення коштів.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4