Ухвала суду № 56605427, 09.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/592/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Ярахмедові Є.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 березня 2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду кримінального провадження №22014000000000515, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.209 КК України, що знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що вирішення по суті цивільної справи № 2-767/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є неможливим до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню №22014000000000515, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.209 КК України, так як у разі винесення обвинувального вироку у зазначеному провадженні, у Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» та/або товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» буде відсутнє право вимоги на стягнення заборгованості з відповідачів, оскільки воно може перейти до інших осіб, які претендують на активи АКБ «Порто-Франко», а саме до НБУ та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до розгляду кримінального провадження №22014000000000515, що знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою, ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції зазначив, що розглянути справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду кримінального провадження №22014000000000515, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.209 КК України, що знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими та не основаними на діючих нормах процесуального законодавства з наступних підстав.

Так, дійсно, відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що справа за кримінальним провадженням №22014000000000515, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.209 КК України знаходиться саме в порядку кримінального судочинства у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

Єдиним доказом, на підставі якого представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі є ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015р. (а.с.229-238) винесена за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ про накладення арешту на майно.

З тексту цієї ухвали (а.с. 229 об.) вбачається, що матеріали вказаного кримінального провадження перебуваються в провадженні Головного слідчого управління СБУ.

Вказаним доказам суд належної уваги не надав, їх не перевірив та не надав їм оцінку у відповідності до вимог норм цивільно - процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков